Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13356/20 по делу N А60-7485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-7485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года по делу N А60-7485/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к акционерному обществу "Байер" (ИНН 7704017596 ОГРН 1027739373903), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" (ИНН 6612049211 ОГРН 1169658032290)

о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16, заключенного между акционерным обществом "Байер" (далее - заинтересованное лицо, Общество) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу, УФАС по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства. Антимонопольный орган настаивает на том, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах. При этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика.

Также полагает, что только осуществление закупки единым лотом (оборудование и расходные материалы к нему) обеспечит восстановление публичных интересов.

Суд не учел, что сделка носит коммерческий характер, так как взамен переданного оборудования больница предоставила информацию об исследованиях.

ООО "Байер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области, не согласно, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

УФАС по Свердловской области выразило свои возражения на письменный отзыв ООО "Байер".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Байер" и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" было заключено Соглашение о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16, предметом которого является порядок и условия сотрудничества Сторон в целях распространения научных и практических знаний по использованию инъекционной системы для внутривенного введения контрастных веществ марки "Stellant СТ D", серийный номер 101050, год выпуска 2015, регистрационное удостоверение ФС N 2006/812 (далее "Оборудование")".

В соответствии с данным Соглашением в рамках сотрудничества сторон указанное оборудование было передано в пользование закрытым акционерным обществом "Байер" ГБУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" по 31.12.2018 года (включительно) (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 3 к соглашению о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16).

Согласно п. 2.1 соглашения ГБУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Учреждение) будет проводить исследования методом компьютерной томографии в рамках осуществления своей уставной деятельности и с использованием Оборудования, предоставляемого Учреждению ЗАО "Байер" в пользование.

ГБУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" согласно п. 2.2 соглашения примет Оборудование от ЗАО "Байер" по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.8, будет использовать его по назначению и в согласованных сторонами целях, содержать Оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 2.5 соглашения ГБУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" будет использовать Оборудование лично, без права передачи третьим лицам.

В соответствии с п. 2.10 соглашения ЗАО "Байер" своими силами и за свой счет будет осуществлять сервисное обслуживание, гарантийный ремонт и регулярный контроль технического состояния Оборудования в течение всего срока использования в соответствии с правилами и стандартами, установленными производителем Оборудования.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения стороны действуют каждая исходя из своих интересов, учитывая, однако, что интересы сторон равноценны, содержательно близки, или совпадают, и связаны с работой по теме.

Стоимость Оборудования определена сторонами в акте приема-передачи исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3 к соглашению о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16 стороны договорились дополнить п. 2.2 соглашения вторым абзацем следующего содержания:

"Учреждение в течение срока использования обеспечит соблюдение следующих правил эксплуатации Оборудования:

- учреждение обязано обеспечить, чтобы Оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные физическим повреждением Оборудования, например, в ходе его неправильного использования, в результате попадания любого типа жидкостей или других веществ внутрь или на Оборудование;

- учреждение обязано обеспечить, чтобы Оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные ошибкой пользователя, в том числе несоблюдением соответствующих положений руководства пользователя;

- поскольку ЗАО "Байер" не может гарантировать того, что использование шприц-колб и одноразовых наборов производителей, отличных от поставляемых производителем данного Оборудования, не приведёт к поломке или некорректной работе Оборудования (в частности к неисправностям или повреждениям системы подачи жидкости или некорректным инъекциям, т.е. протечкам контрастного вещества, ошибочному давлению, скорости потока или вводимому объёму, не соответствующим настройкам Оборудования и т. д.), Учреждение не должно использовать такие шприц-колбы и одноразовые наборы."

Согласно акту возврата оборудования от 31.12.2018 оборудование для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ марки "Stellant СТ D", серийный номер 101050, год выпуска 2015, возвращено компании Байер в рабочем состоянии.

Управление, оценив данное соглашение, пришло к выводу, что единую нужду в оборудовании и расходных к нему материалов заказчик удовлетворяет двумя способами: оборудование - неконкурентным, а расходные материалы - конкурентным.

Управление полагает, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах. При этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) Свердловское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах. При этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика. Также полагает, что только осуществление закупки единым лотом (оборудование и расходные материалы к нему) обеспечит восстановление публичных интересов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд предусмотрено подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным документам соглашение носит некоммерческий характер, передача оборудования осуществлялась обществом за свой счет и в своем интересе, компенсации произведенных затрат от больницы не требовалось, инициатором передачи оборудования было общество. Оборудование предоставлено в целях проведения исследований методом компьютерной томографии в рамках осуществления учреждением своей деятельности и с использованием оборудования. В дальнейшем учреждение передает обществу информацию об исследованиях в обезличенной форме для анализа работы, определения необходимости совершенствования технологий, расходных материалов. Согласно акту возврата от 31.12.2018 г. имущество возвращено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение соглашения являлось неконкурентным способом удовлетворения нужды учреждения в оборудовании, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о нарушении публичных интересов тем, что конкуренция на данном рынке устранена в нарушение Закона о защите конкуренции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, обосновывающих доводы о нарушении публичных интересов, прав и (или) законных интересов других лиц, управлением не приведено.

Поскольку обращение с иском мотивировано управлением защитой публичных интересов, на нем лежит обязанность доказать, что заключенным соглашением нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и его обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 названного Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 данного Кодекса).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия сторон - участников соглашения не привели к нарушению публичных интересов и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом не доказано наличие предусмотренных Законом о защите конкуренции совокупности условий для признания действий согласованными и направленными на ограничение конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников и соответственно, не доказан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-7485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова