Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1706/21 по делу N А60-7485/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-7485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-7485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству акционерного общества "Байер" (далее - общество "Байер") судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Свердловской области - Федорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 N 187).

УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16, заключенного между обществом "Байер" и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" (далее - учреждение "ГБ г. Каменск-Уральский").

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в жалобе указывает, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах, при этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика. Поскольку заказчиком включены в аукционную документацию характеристики объекта закупки для конкретного оборудования, кассатор приходит к выводу о том, что между ответчиками имеется соглашение в устной форме об ограничении конкуренции при закупке конкурентными способами расходных материалов, наличие которого подтверждается спорным соглашением о сотрудничестве. Как утверждает заявитель, закупка оборудования у единственного поставщика является преднамеренной, поскольку учреждению "ГБ г. Каменск-Уральский" заранее была известна полная потребность последнего как в медицинском оборудовании, так и в расходных материалах. По мнению заявителя жалобы, именно осуществление закупки единым лотом (оборудование и расходные материалы) обеспечило бы восстановление публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Байер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Байер" и учреждением "ГБ г. Каменск-Уральский" (учреждение) заключено соглашение о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16, предметом которого является порядок и условия сотрудничества сторон в целях распространения научных и практических знаний по использованию инъекционной системы для внутривенного введения контрастных веществ марки "Stellant СТ D", серийный номер 101050, год выпуска 2015, регистрационное удостоверение серии ФС N 2006/812 (далее - оборудование).

В соответствии с данным соглашением в рамках сотрудничества сторон указанное оборудование передано в пользование обществом "Байер" учреждению "ГБ г. Каменск-Уральский" по 31.12.2018 года (включительно) (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 3).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 14.09.2015 N 16 учреждение будет проводить исследования методом компьютерной томографии в рамках осуществления своей уставной деятельности и с использованием оборудования, предоставляемого учреждению обществом "Байер" в пользование.

Учреждение "ГБ г. Каменск-Уральский" в соответствии с пунктом 2.2 названного соглашения примет оборудование по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.8, будет использовать его по назначению и в согласованных сторонами целях, содержать оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.5 соглашения о сотрудничестве учреждение "ГБ г. Каменск-Уральский" будет использовать оборудование лично, без права передачи третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения общество "Байер" своими силами и за свой счет будет осуществлять сервисное обслуживание, гарантийный ремонт и регулярный контроль технического состояния оборудования в течение всего срока использования в соответствии с правилами и стандартами, установленными производителем оборудования.

Пунктом 3.1 соглашения от 14.09.2015 N 16 предусмотрено, что в рамках соглашения стороны действуют каждая исходя из своих интересов, учитывая, однако, что интересы сторон равноценны, содержательно близки, или совпадают, и связаны с работой по теме.

Стоимость оборудования определена сторонами в акте приема-передачи исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 указанного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3 к соглашению о сотрудничестве стороны договорились дополнить пункт 2.2 соглашения вторым абзацем следующего содержания: "Учреждение в течение срока использования обеспечит соблюдение следующих правил эксплуатации оборудования: - учреждение обязано обеспечить, чтобы оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные физическим повреждением оборудования, например, в ходе его неправильного использования, в результате попадания любого типа жидкостей или других веществ внутрь или на оборудование; - учреждение обязано обеспечить, чтобы оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные ошибкой пользователя, в том числе несоблюдением соответствующих положений руководства пользователя; поскольку общество "Байер" не может гарантировать того, что использование шприц-колб и одноразовых наборов производителей, отличных от поставляемых производителем данного оборудования, не приведет к поломке или некорректной работе оборудования (в частности к неисправностям или повреждениям системы подачи жидкости или некорректным инъекциям, то есть протечкам контрастного вещества, ошибочному давлению, скорости потока или вводимому объему, не соответствующим настройкам оборудования и т.д.), учреждение не должно использовать такие шприц-колбы и одноразовые наборы".

По акту от 31.12.2018 оборудование для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ марки "Stellant СТ D", серийный номер 101050, год выпуска 2015, возвращено обществу "Байер" в рабочем состоянии.

Оценив условия соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16, УФАС по Свердловской области пришло к выводу, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах, при этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 N 16 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ответчиков по заключению названного соглашения без проведения конкурсных процедур не противоречат закону. При этом суд указал, что спорное соглашение носит некоммерческий характер; оборудование предоставлено в целях проведения исследований методом компьютерной томографии в рамках осуществления учреждением своей деятельности и с использованием оборудования, в дальнейшем учреждение передает обществу информацию об исследованиях в обезличенной форме для анализа работы, определения необходимости совершенствования технологий, расходных материалов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд предусмотрено подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Проанализировав условия спорного соглашения, суды установили, что соглашение носит некоммерческий характер, передача оборудования осуществлялась организацией за свой счет и в своем интересе, компенсации произведенных затрат от больницы не требовалось, инициатором передачи оборудования было общество "Байер". Оборудование предоставлено в целях проведения исследований методом компьютерной томографии в рамках осуществления учреждением "ГБ г. Каменск-Уральский" своей деятельности и с использованием оборудования. В дальнейшем учреждение передает обществу информацию об исследованиях в обезличенной форме для анализа работы, определения необходимости совершенствования технологий, расходных материалов. Согласно акту возврата от 31.12.2018 имущество возвращено обществу "Байер".

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение соглашения являлось неконкурентным способом удовлетворения нужды учреждения в оборудовании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали УФАС по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении публичных интересов тем, что конкуренция на данном рынке ограничена в нарушение Закона о защите конкуренции, рассмотрены судами и отклонены как документально не подтвержденные.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 названного Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях сторон при заключении соглашения и его исполнении нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Суды установили, что действия сторон - участников соглашения не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд округа, вопреки доводам заявителя, полагает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу N А60-7485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева