Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20282/20 по делу N А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2020 по делу N А32-26145/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 2308229100, ОГРН: 1162375004098),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - должник), Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Гридину Ю.А. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ИП Ахмедова Р.В., поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-26145/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что фактически заявленные обеспечительные меры связаны с рассматриваемой кассационной жалобой, а также основаны на предположении, что такое решение собрание кредиторов будет ущемлять права кредиторов должника, т.е. предъявлены в отсутствие надлежащего обоснования.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требований заявителя носит существенный характер, что свидетельствует о возможности негативных последствий для него при принятии решения собранием кредиторов в отсутствие потенциально мажоритарного кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданин Агарков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.11.2018.

Временным управляющим Гридиным Ю.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 06.10.2020 N 5567529 о созыве 02.11.2020 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Заключение мирового соглашения.

3. Образование комитета кредиторов.

3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.3. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Избрание представителя собрания кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

6. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

7. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Поскольку требования ИП Ахмедова Р.В. на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены, находились на стадии кассационного обжалования, заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2020 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности, 3 290 039,04 руб. неустойки и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича об установлении в реестр требований кредиторов неустойки, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ИП Ахмедовым Р.В. подана кассационная жалоба, принятая к производству определением от 20.10.2020, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2020 в 11 час. 10 мин.

Первое собрание кредиторов назначено на 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Следовательно, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о запрете проведения первого собрания кредиторов, кредитор, чьи требования на дату проведения собрания не рассмотрены, должен обосновать, что в случае включения его требований в реестр его количество голосов позволит повлиять на принятие решения.

Обосновывая указанные обстоятельства, заявитель ссылается на то, что сумма денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов составляет 5 239 519,38 руб., а сумма требования ИП Ахмедова без учета финансовых санкций составляет 5 854 162,89 руб.

Между тем, заявитель не учитывает, что судебные акты суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия, следовательно, на момент проведения первого собрания кредиторов требования заявителя понижены в связи с аффилированностью на основании вступившего в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу установлено отсутствие право голоса у ИП Ахмедова, основания для отложения либо запрета проведения первого собрания кредиторов отсутствовали у суда первой инстанции.

Оставляя определение от 02.11.2020 без изменения, судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А32-26145/2018 кассационная жалоба Ахмедова Р.В. рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано. Соответственно, доводы заявителя о нарушении интересов кредиторов проведением собрания кредиторов в отсутствии принятого по кассационной жалобе следует признать несостоятельными, основанными на предположении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян