Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-41381/20 по делу N А40-308039/2019

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-308039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-308039/19 (121-2281)

по заявлению ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) АО "Мобимед", 2) ООО "МБК"

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	Калиненко В.А. по дов. от 05.02.2020;
от ответчика:	Почекутова А.А. по дов. от 09.12.2020;
от третьих лиц:	1) Лялин П.Ю. по дов. от 24.05.2019; 2) Дикий А.А. по дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 15.10.2019 N 8-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предупреждения Московского УФАС России.

Представители третьих лиц в судебном заседании также возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление АО "Мобимед" (далее также - общество) о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, выразившихся в распространении с 04.03.2019 информации об обществе посредством направления электронных писем с электронного адреса учреждения в адрес потребителей следующего содержания: "Информируем, что официальная служба выезда на дом CMD по техническим причинам не осуществляет выезды до апреля 2019 года", "...Пригласить специалиста Выездной службы CMD Вы можете только по телефону 8(495)788-000-1, другие (иные) номера не являются телефонными номерами выездной службы CMD ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора"; опубликования на официальном сайте cmd-online.ru информации "ВНИМАНИЕ! По техническим причинам с 28.02.2019 по 31.03.2019 услуга "Анализы на дому" временно не предоставляется".

По результатам проверки изложенных в указанном заявлении сведений антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предупреждение 15.10.2019 N 8-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства - ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем прекращения, отзыва и недопущения в дальнейшем учреждением и его должностными лицами (либо по их указанию) действий по распространению любыми способами (в том числе на сайте cmd-online.ru и посредством рассылки на е-mail сообщений) информации, препятствующей осуществлять деятельность либо дискредитирующей лиц, на законных основаниях осуществляющих деятельность под средствами индивидуализации "CMD", в том числе АО "Мобимед", включая отзыв распространенной информации о приостановлении услуг выездной службы CMD, а также о возможности вызова специалиста исключительно по телефонному номеру заявителя, иной недобросовестной информации.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 данной статьи недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа относится, в том числе предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.3.2 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (п.3 ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из оспариваемого предупреждения Московского областного УФАС России усматривается, что оно было выдано в связи с выявлением антимонопольным органом в действиях ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 24.02.2012, заключенного между ООО "МедБизнесКонсалтинг" и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также сублицензионного договора от 12.08.2013 N 020813/ДР о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "МедБизнесКонсалтинг" и обществом, последнее имеет право оказывать услуги по выезду медицинского сотрудника по адресу пациента, то есть прибытие медицинского сотрудника общества к пациенту на дом для проведения медицинских манипуляций по отбору (забору) биологического материала правообладателю (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) или лаборатории. При этом данная услуга фактически оказывается в пределах Москвы и Московской области.

Таким образом, общество в настоящее время имеет право оказывать и оказывает платные медицинские услуги путем выезда собственного медицинского сотрудника по адресу пациента с использованием средства индивидуализации заявителя "CMD".

Между тем, как было указано выше, заявителем распространялась информация о том, что услуги по выезду па дом не оказываются до апреля 2019 года, при этом посредством электронной почты заявитель до сведений потребителей довел информацию о том, что с 1 апреля выездная служба CMD возобновила свою работу, указав при этом, что пригласить специалиста выездной службы возможно только по номеру 8 (495) 788-000-1, и иные номера не являются телефонными номерами выездной службы.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес учреждения запроса информации от 15.05.2019 N ПО/23231/19 с указанием на необходимость представления определенного перечня документов в целях проверки сведений, поступивших в контрольный орган.

Более того, в адрес АО "РСИЦ" был направлен запрос информации от 15.05.2019 N ПО/23208/19 с указанием на необходимость представления информации о владельцах и администраторах домена в сети Интернет по адресу: cmd-online.ru.

В ответ на означенный запрос АО "РСИЦ" сообщило, что администратором второго уровня домена является учреждение.

Таким образом, судом правомерно отклонена как несостоятельная ссылка заявителя об отсутствии у общества права организовывать выездную службу.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что позиция заявителя фактически сведена к необходимости получения одобрения правообладателя для использования выездной службы, о чем свидетельствуют изменения, отраженные в Правилах использования товарного знака от 27.12.2018 (далее также - правила).

Между тем самих правил, как и подтверждения направления в адрес лицензиатов и сублицензиатов указанных правил в материалы антимонопольного дела не представлено, в то время как согласно п.2.3 лицензионного договора лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила. При этом такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде заранее, не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Более того, пунктом 2.1.2.1 сублицензионного договора установлено, что лицензиат вправе требовать от сублицензиата соблюдения правил, изменять правила в одностороннем порядке. При этом такие изменения должны доводиться до сублицензиата в письменном виде, не позднее чем за 1 месяц до их введения.

Как следует из ответа на запрос контрольного органа от 15.05.2019, заявитель подтвердил, что лишь 05.04.2019 потребовал от общества согласовывать с ним порядок оказания услуг выездной службы.

При этом в материалы дела заявителем также представлен отчет о получении уведомления об утверждении новых правил в части порядка организации выездной службы, из содержания которого следует, что такое уведомление получено обществом лишь 21.03.2019, в то время как заявитель распространял дискредитирующую информацию относительно общества с 04.03.2019.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Оспариваемым предупреждением антимонопольного органа заявителю указано на необходимость прекращения действий, которые содержат признаки нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем прекращения, отзыва и недопущения в дальнейшем ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и его должностными лицами (либо по их указанию) действий по распространению любыми способами (в том числе на сайте cmd-online.ru и посредством рассылки на е-mail сообщений) информации, препятствующей осуществлять деятельность либо дискредитирующей лиц, на законных основаниях осуществляющих деятельность под средствами индивидуализации "CMD", в том числе АО "Мобимед", включая отзыв распространенной информации о приостановлении услуг выездной службы CMD, а также о возможности вызова специалиста исключительно по телефонному номеру заявителя, иной недобросовестной информации.

Оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции и в соответствии с п.3 ч.4 ст.391 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, подп.3 п.2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, содержит требования, которые касаются выявленных признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства, при этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо заявителя от 29.10.2019 N 77-51-1/1151-2019, из содержания которого следует, что учреждение прекратило распространение спорной информации на своем сайте, что расценивается как исполнение оспариваемого предупреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ, поскольку оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено им в рамках предоставленной компетенции и отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-308039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров