Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6296/21 по делу N А40-308039/2019

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-308039/19-121-2281

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора: Калиненко В.А. (дов. N 105/20 от 09.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица АО "Мобимед": Лялина П.Ю. (дов. от 24.05.2019 г.);

от третьего лица ООО "МБК": Дикого А.А. (дов. N 41/2020 от 28.12.2020 г.);

рассмотрев 19 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г.,

по делу N А40-308039/19-121-2281

по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным предупреждения от 15 октября 2019 г. N 8-15,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МБК"; акционерное общество "Мобимед",

УСТАНОВИЛ: 15 октября 2019 г. по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мобимед" (далее - АО "Мобимед") на действия Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, учреждение, заявитель) по распространению с 04 марта 2019 г. информации об АО "Мобимед" посредством направления электронных писем с электронного адреса учреждения (info@cmd-online.ru) в адрес потребителей следующего содержания: "Информируем, что официальная служба выезда на дом CMD по техническим причинам не осуществляет выезды до апреля 2019 года", "...Пригласить специалиста Выездной службы CMD Вы можете только по телефону 8 (495)788-000-1, другие (иные) номера не являются телефонными номерами выездной службы CMD ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора"; опубликования на официальном сайте cmd-online.ru информации "ВНИМАНИЕ! По техническим причинам с 28.02.2019 по 31.03.2019 услуга "Анализы на дому" временно не предоставляются", Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) в адрес ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора вынесено предупреждениеN 8-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение мотивировано наличием в действиях ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении поименованной выше недобросовестной информации о заявителе.

В соответствии с указанным предупреждением ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора надлежало в течение десяти дней с момента получения настоящего предупреждения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, путем прекращения, отзыва и недопущения в дальнейшем учреждением и его должностными лицами (либо по их указанию) действий по распространению любыми способами (в том числе на сайте cmd-online.ru и посредством рассылки на е-mail сообщений) информации, препятствующей осуществлению деятельности либо дискредитирующей лиц, на законных основаниях осуществляющих деятельность под средствами индивидуализации "CMD", в том числе АО "Мобимед", включая отзыв распространенной информации о приостановлении услуг выездной службы CMD, а также о возможности вызова специалиста исключительно по телефонному номеру заявителя, иной недобросовестной информации.

Указанным предупреждением установлен порядок его исполнения и уведомления антимонопольного органа о его исполнении.

Считая свои права нарушенными, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным указанного предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МБК" и АО "Мобимед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "МБК" и АО "Мобимед" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

Представителем ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и (или) предписаний, предупреждений антимонопольных органов, вынесенных на основании норм статей 14.1 - 14.3, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.7, а также статьи 14.8 (в части, не относящейся к запрету на недобросовестную конкуренцию, связанную лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации) Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов.

При этом, поскольку по таким спорам осуществляется судебная проверка решения антимонопольного органа по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не непосредственное рассмотрение заявления о признании действий недобросовестной конкуренцией, критерием отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам или арбитражных судов округов является юридическая квалификация действий, данная антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В заседании кассационной инстанции представитель ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России, ООО "МБК" и АО "Мобимед" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Закона.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что АО "Мобимед" (сублицензиат) предоставлено право использования товарного знака "СМD" на основании сублицензионного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "МБК", лицензиат) в рамках лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 24 февраля 2010 г. (РД N 0067050), заключенного между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО "МБК", в соответствии с которым АО "Мобимед" предоставлено право оказывать услуги по выезду медицинского сотрудника по адресу пациента, то есть прибытие медицинского сотрудника АО "Мобимед" к пациенту на дом для проведения медицинских манипуляций по отбору (забору) биологического материала правообладателю (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) или лаборатории. Данная услуга фактически оказывается в пределах Москвы и Московской области.

На основании указанных договоров АО "Мобимед" имеет право оказывать платные медицинские услуги путем выезда собственного медицинского сотрудника по адресу пациента с использованием средства индивидуализации заявителя "CMD".

При этом действия учреждения по распространению вышеуказанной информации могут привести к ущемлению прав заявителя и повлечь негативные последствия в виде причинения убытков, а равно отказа пациентов от предлагаемых услуг АО "Мобимед" по выездам медицинских сотрудников на дом.

Судами также принято во внимание, что позиция заявителя фактически сведена к необходимости получения одобрения правообладателя для использования выездной службы, о чем свидетельствуют изменения, отраженные в Правилах использования товарного знака от 27 декабря 2018 г. (далее - Правила), в то время как подтверждения направления в адрес лицензиатов и сублицензиатов указанных Правил в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила, при этом такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде заранее, не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Пунктом 2.1.2.1 сублицензионного договора установлено, что лицензиат вправе требовать от сублицензиата соблюдения правил, изменять правила в одностороннем порядке, при этом такие изменения должны доводиться до сублицензиата в письменном виде, не позднее чем за 1 месяц до их введения.

Вышеуказанные правила, согласно ответу учреждения на запрос контрольного органа от 15 мая 2019 г., заявитель указал, что лишь 05 апреля 2019 г. потребовал от общества согласовывать с ним порядок оказания услуг выездной службы.

Согласно отчету о получении уведомления об утверждении новых правил в части порядка организации выездной службы, из содержания которого следует, что такое уведомление получено обществом лишь 21 марта 2019 г., в то время как заявитель распространял дискредитирующую информацию относительно общества с 04 марта 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности выдачи оспариваемого предупреждения.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое предупреждение исполнено ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (письмо от 29 октября 2019 г. N 77-51-1/1151-2019, из содержания которого следует, что учреждение прекратило распространение спорной информации на своем сайте)

Принимая во внимание, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, суд обоснованно ограничился констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения учреждением антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N А40-308039/19-121-2281 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов