Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69332/20 по делу N А40-135071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-135071/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135071/20, по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ИНН 7713595699) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135071/20, d удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 140 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал с ответчика компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, поскольку долг погашен ответчиком после обращения в суд.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ПАО Сбербанк ("Собственник") и ООО "Управляющая компания Тимирязевская" ("Управляющая организация") был заключен Договор N 2018-320-С-1 на предоставление коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 330,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 65, к. 1 (далее - договор, Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 договора Управляющая организация, по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 договора.

Согласно п. 4.7 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании единых платежных документов.

В выставляемом платежном документе указывается: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества в Многоквартирном доме), объемы и стоимость иных услуг с учетом исполнения условий данного Договора, сумма пересчета, задолженности Собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды (п. 4.8 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ПАО Сбербанк имел задолженность перед Истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 104 668,96 рублей.

В связи с тем, что задолженность Банком была погашена, истцом заявлено уточнение предмета требований до требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, исходя из представленных ПАО Сбербанк документов (платежные поручения об оплате в полном объеме всех выставленных Истцом услуг за 2017-2020 гг), подтверждающие отсутствие задолженности перед Истцом за период с 2017-2020 гг на момент принятия иска (07.08.2020).

При этом, следует учесть, что после поступления от Истца досудебной претензии в которой было указано также о наличии задолженности по доначислениям за 2017-2020 гг. в размере 8 467,23 рублей, Банк запросил у Истца пояснения, в т.ч. счета и счета-фактуры для возможности определения оснований для их начисления, поскольку Банк оплачивал в полном объеме все поступавшие от Истца счета, а до получения досудебной претензии каких-либо счетов и/или требований о доплате доначислений от Истца не поступало.

Надлежащим образом оформленные документы об оплате доначислений за 2017-2020 (пояснения, счет на оплату N 393 от 03.08.2020, счет-фактура N УТ1140 от 03.08.2020, акты сдачи-приемки услуг за 2017-2020 от 03.08.2020) в размере 8 467,23 рублей поступили в банк только 03.08.2020 гг. (приложение N 2) и после проверки Банком обоснованности выставленного счета 01.09.2020 (то есть в пределах срока для исполнения досудебной претензии) оплачены.

Таким образом, на момент предъявления Истцом в суд иска требование о взыскании суммы в размере 8 467,23 рублей не было документально обосновано.

Следовательно оснований для присуждения истцу компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, как и по уплате госпошлины за подачу иска не имелось.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135071/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров