Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5702/21 по делу N А40-135071/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-135071/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Тимирязевская"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" (собственник) и ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (управляющая организация) был заключен договор N 2018-320-С-1 на предоставление коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 330,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 65, к. 1 (далее - договор, приложение N1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация, по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с пунктамми 3.1.2, 3.1.3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании единых платежных документов.

В выставляемом платежном документе указывается: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата, площадь помещения, количество граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), объемы и стоимость иных услуг с учетом исполнения условий данного договора, сумма пересчета, задолженности собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды (пункт 4.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ПАО Сбербанк имел задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 104 668 руб. 96 коп.

В связи с тем, что задолженность Банком была погашена, истцом заявлено уточнение предмета требований до требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" представлены документы (платежные поручения об оплате в полном объеме всех выставленных истцом услуг за 2017-2020 года), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом за период 2017-2020 года на момент принятия иска (07.08.2020).

При этом, судами установлено, что после поступления от истца досудебной претензии в которой было указано также о наличии задолженности по доначислениям за 2017-2020 года в размере 8 467,23 руб., Банк запросил у истца пояснения, в т.ч. счета и счета-фактуры для возможности определения оснований для их начисления, поскольку Банк оплачивал в полном объеме все поступавшие от истца счета, а до получения досудебной претензии каких-либо счетов и/или требований о доплате доначислений от истца не поступало. Надлежащим образом оформленные документы об оплате доначислений за 2017-2020 (пояснения, счет на оплату N 393 от 03.08.2020, счет-фактура N УТ1140 от 03.08.2020, акты сдачи-приемки услуг за 2017-2020 от 3 03.08.2020) в размере 8 467,23 руб. поступили в банк только 03.08.2020 и после проверки Банком обоснованности выставленного счета 01.09.2020 (т.е. в пределах срока для исполнения досудебной претензии) были оплачены. Таким образом, на момент предъявления истцом в суд иска требование о взыскании суммы в размере 8 467,23 руб. не было документально обосновано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-135071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова