Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-10761/20 по делу N А41-9145/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-18894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "МТ-Холдинг" - Ширшов Д.И., доверенность от 28.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Бочаров К.П., доверенность от 27.08.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.1. Признать недействительными сделками действия ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "МТ-Холдинг" в общей сумме 8 300 000,00 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей:

- 12.02.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД223 от 15.07.15г. за профиль алюмин. Сумма 250 000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 02.03.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч,N СД223 от 15.07.15г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 07.04.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СДЗЗб от 04.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 250 000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 10.05.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СДЗЗб от 04.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 03.06.2016 на сумму 52 199,49 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 52 199-49 В т.ч. НДС (18%) 7962-63"

- 03.06.2016 на сумму 547 800,51 руб. с назначением платежа: "Оплата по счN СДЗЗб от 04.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 547 800-51 В т.ч. НДС (18%) 83562-79"

- 29.06.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 25.03.2016 на сумму 36 911,28 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД223 от 15.07.15r. за профиль алюмин. Сумма 36 911-28 В т.ч. НДС (18%) 5630-53"

- 25.03.2016 на сумму 713 088,72 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД336 от 04.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 713 088-72 В т.ч. НДС (18%) 108776-25"

-18.04.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД336 от 04.08.15r. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 26.04.2016 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД336 от 04.08.15г. за профиль алюмии. Сумма 350 000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 07.07.2016 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмии. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90"

- 21.07.2016 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15r. за профиль алюмии. Сумма 800 000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90"

- 12.08.2016 на сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 550 000-00 В т.ч. НДС (18%) 83898-31"

-19.08.2016 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 350 000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 29.08.2016 на сумму 208 371,34 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД384 от 14.08.15г. за профиль алюмин. Сумма 208 371-34 В т.ч. НДС (18%) 31785-46"

- 29.08.2016 на сумму 991 628,66 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч.N СД392 от 17.08.15г. за лист алюмин. Сумма 991 628-66 В т.ч. НДС (18%) 151265-39"

1.2. Признать недействительной сделкой платеж ООО "Строймаштрейд" в пользу ООО "МТ-Холдинг" в размере 685 202,90 руб. на основании платежного поручения N 278 от 13.09.2016 с назначением платежа "Оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН 5024090796) счета СД405 от 18.08.16 за профиль алюминиевый в счет расчетов по договору 7034/2016/20-См от 21.03.2016. Сумма 685202-90В т.ч. НДС (18%) 104522-48";

1.3. Признать недействительной сделкой платеж ООО "Строймаштрейд" в пользу ООО "МТ-Холдинг" в размере 514 797,10 руб. на основании платежного поручения N 279 от 13.09.2016 с назначением платежа: "Оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН 5024090796) счета СД392 от 17.08.16 за лист алюминиевый в счет расчетов по договору 7034/2016/20-См от 21.03.2016. Сумма 514797-ЮВ т.ч. НДС (18%) 78528-37".

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

2.1. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в размере 9 500 000.00 руб.

2.2. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 10.12.2018, в размере 2 011 248.94 руб.

2.3. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховским лифтостроитсльный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 500 000 руб.), за период с 11.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-9145/16 было принято к производству заявление о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления были совершены должником в период с 12.02.2016 по 29.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, считает указанные ранее платежи не соответствующими пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "МТ-Холдинг" заключен договор на поставку металлопродукции от 10.06.2015 N СД-03/1006, обязалось изготовить и передать должнику металлопродукцию, а должник обязался принять и оплатить товар.

В счет выполнения обязательств по данному договору ООО "МТ-Холдинг" в период с 29.06.2015 по 22.09.2016 г. осуществляло поставку металлопродукцию в адрес должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составила 7 390 084 000 руб. (1% = 73 900 840 руб.).

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору N СД-03/1006 поставки продукции от 10.06.2015 стороны изложили пункт 2.4 Договора в следующей редакции: "Оплата продукции в размере 100% производится Покупателем в течение 360 дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя, если иное не указано в спецификациях".

Оспариваемыми платежными поручениями должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного ООО "МТ-Холдинг" товара в рамках договора от 10.06.2015 N СД-03/1006, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам обособленного спора.

При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своему характеру договор N СД-03/1006 поставки продукции от 10.06.2015 г, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В рамках исполнения обязательств по данному договору Продавцом поставлялись товары согласно заказам Покупателя с различными сроками оплаты.

Поступавшие суммы относились на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, поскольку поставка товара осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора и в платежных документах отсутствовали ссылки на накладные, по которым товар был поставлен, в соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ, ст. ст. 8, 307, 309 - 310, 317.1, 329 - 330, 395, 414, 432, 434, 454 - 456, 486, 516, 818 и 823 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" и постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ООО "МТ-Холдинг", учет поступающих платежей в качестве оплаты ранее поставленной продукции, дало возможность ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" сократить общий размер кредиторской задолженность на сумму неустойки.

Подтверждением того, что данные поставки продукции и оплаты осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и подтверждением того, что у ответчика не было оснований не принимать оплату товара служат иные договоры, заключенные сторонами, а именно Договор N СД-06/0412/ГУОВ836 от 04.12.2015, Договор N СД-07/0412/ГУОВ837 от 04.12.2015, Договор N СД08/0412/ГУОВ836 от 04.12.2015, которые были исполнены сторонами в полном объеме.

Бесспорных доказательств осведомленности ООО "МТ-Холдинг" о финансово-экономическом состоянии ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не представлено.

Конкурсным управляющим должника, не оспаривается, что аналогичные договору поставки сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Срок платежей пропущен со стороны должника пропущен не был.

Должник (покупатель) получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам в виде поставленной продукции.

Таким образом, подтверждается осуществление оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина