Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20701/20 по делу N А41-55437/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-55437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНО СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-55437/20 по заявлению ООО "ТЕХНО СЕРВИС" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНО СЕРВИС" - Кифоренко О.Н. по доверенности от 05.02.2020,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) с требованием о признании незаконным постановлений от 17.04.2019 N 5/1378/61, от 17.04.2019 N 5/1378/62, от 17.04.2019 N 5/1378/63, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

В судебное заседание от заявителя, посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр", поступило ходатайство об объединении дела N А41-55437/20 и дела N А41-56983/20 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 заявителю отказано в объединении дел N А41-55437/20 и дела N А41-56983/20 в одно производство, ввиду их идентичности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-55437/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах общество просит решение и определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новые судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЕХНО СЕРВИС" является организацией осуществляющей деятельность в области экологии на территории Московской области.

Общество выполняет инженерно-экологические изыскания, дает экспертные заключения на предмет соответствия деятельности юридических и физических лиц. строительной документации, состояния производства, различных территорий требованиям экологического и иного природоохранного законодательства.

08.04.2019 сотрудники ПАО "Ростелеком" обнаружили на пересечении автомобильных дорог, ведущих от Пятницкого шоссе на дер. Пятница и дер. Бережки, в лесном массиве проведение незаконных земляных работ.

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и Актом осмотра места повреждения кабельной линии связи с фотоматериалами ПАО "Ростелеком" 08.04.2019 зафиксировало нарушения действующего законодательства.

Из рапорта временно исполняющего начальника ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области следует, что 08.04.2019 задержано четверо сотрудников ООО "ТЕХНО СЕРВИС", проводивших раскопки в месте пролегания кабеля.

Данными актами зафиксировано, что в месте общего пользования: лесополоса у автобусной остановки "Поворот на Бережки", справа от автомобильной дороги, ведущей от Пятницкого шоссе до дер. Пятница Солнечногорского района Московской области, вблизи с пересечением автомобильной дороги, ведущей до дер. Бережки, зафиксированы нарушения обществом части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившиеся в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в виде производства земляных работ с изъятием грунта глубиной свыше 30 см, при отсутствии ордера на проведение земляных работ (ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП МО); части 12 статьи 43, части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившиеся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, в виде производства земляных работ с изъятием грунта без ограждения (ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО); части 12 статьи 43, части 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившиеся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, в виде производства земляных работ с изъятием грунта без аварийного освещения (ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО).

По факту установления в действиях ООО "ТЕХНО СЕРВИС" признаков административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 15.04.2019 N 5/1378/61, от 15.04.2019 N 5/1378/62, от 15.04.2019 N 5/1378/63.

ООО "ТЕХНО СЕРВИС" извещено уведомлением от 12.04.2019, в установленном порядке путем вручения уведомления представителю общества, действующему по доверенности от 16.01.2019 N б/н Гаранже Олегу Владимировичу.

Копии протоколов и предписаний об устранении выявленного правонарушения N 5/1378/61, N 5/1378/62, N 5/1378/63 получены 15.04.2019 также Гаранжой Олегом Владимировичем, действующим по доверенности от 16.01.2019 N б/н.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесены: постановление от 17.04.2019 N 5/1378/61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП МО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.; постановление от 17.04.2019 N 5/1378/62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.18 КоАП МО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.; постановление от 17.04.2019 N 5/1378/63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.9 КоАП МО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копии указанных постановлений вручены Гаранже Олегу Владимировичу, действующему по доверенности от 16.01.2019 N б/н., что подтверждается распиской от 17.04.2019 о получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Считая, что указанными постановлениями нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что о наличии оспариваемых постановлений общество узнало лишь после списания задолженности в размере 220 000 руб. по исполнительному производству, дополнительно отметив, что постановления и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не совершало вообще никаких противоправных деяний за весь период деятельности, фактически отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП МО нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 7 и 8 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ), проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством; вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с частью 4 статьи 6.9 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 44 Закона N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии с частью 2 статьи 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемых правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в виде производства земляных работ с изъятием грунта глубиной свыше 30 см 08.04.2020 в месте общего пользования: лесополоса у автобусной остановки "Поворот на Бережки" справа от автомобильной дороги ведущая от Пятницкого шоссе до дер. Пятница Солнечногорского района Московской области, вблизи с пересечением автомобильной дороги ведущая до дер. Бережки, при отсутствии ордера на проведение земляных работ; без ограждения и без аварийного освещения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие объективной стороны правонарушений, выразившихся в отсутствии: ордера на проведение земляных работ; ограждения и аварийного освещения, в месте производства земляных работ с изъятием грунта глубиной свыше 30 см, подтверждается актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 08.04.2019 и актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 08.04.2019 и приложенными фотоматериалами.

Акты осмотра места повреждения кабельной линии связи и акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 08.04.2019 являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составление данных актов является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В установленном порядке, в случае приостановки производства земляных работ, уполномоченный орган не был поставлен в известность об их завершении, доказательства приостановки производства работ в спорный период времени суду также не представлены.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Вопреки доводам общества, факт производства земляных работ сотрудниками ООО "ТЕХНО СЕРВИС" подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району от 08.04.2020.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности при проведении земляных работ, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы заявителя, положенные в основу, как рассматриваемого заявления, так и апелляционной жалобы относительно рассмотрения административных материалов в отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в пункте 24.1 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 12.04.2019 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, и распиской от 15.04.2019 об ознакомлении с правилами и обязанностями, - Гаранжа Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.01.2019 N б/н.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019, составлены при участии представителя общества - Гаранжи Олега Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.01.2019 N б/н.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что участие лица, действующего на основании общей доверенности, в деле об административном правонарушении в качестве защитника, при наличии надлежащего уведомления юридического лица о проведении административного расследования, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы общества относительно того, что административным органом к участию в деле об административном правонарушении в отношении ООО "ТЕХНО СЕРВИС" допущено лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из материалов административных дел следует, что все процессуальные документы от имени общества вручались при предъявлении паспорта под рукописную отметку Гаранже Олегу Владимировичу, действующему на основании доверенности от 16.01.2019 с правом подписания исходящих документов, представления от имени общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы общества.

Доверенность от 16.01.2019 на имя Гаранжа Олега Владимировича от имени юридического лица выдана генеральным директором ООО "ТЕХНО СЕРВИС" Поповым А.А., содержит удостоверение подписи Гаранжи Олега Владимировича и скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, указанная доверенность выдана уполномоченным лицом, следовательно, к участию в административном деле административным органом допущено лицо, обладающее достаточными полномочиями на представление интересов общества.

В силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни доказательств извещения административного органа об отмене доверенности, выданной Гаранже О.В., ни о публикации соответствующих сведений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что административный орган был извещен об отзыве доверенности, выданной Гаранже О.В.

В силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества. При этом сомнений в том, что указанный гражданин является уполномоченным сотрудником ООО "ТЕХНО СЕРВИС", у административного органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отнесся критически к представленным заявителем в материалы дела посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" сканов с копий документов: акт от 18.03.2019 N 1 об отсутствии работника (Гаранжи Олега Владимировича) на рабочем месте; приказ от 18.03.2019 N 15/к; служебной записке от 21.03.2019; приказ N 3 от 22.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гаранжи Олега Владимировича.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу Акта N 1 от 18.03.2019 зафиксировано отсутствие Гаранжи О.В. на рабочем месте как прогул, поручено провести служебное расследование с целью установления его места нахождения и причин отсутствия на работе.

Согласно служебной записке от 21.03.2019 работники ООО "ТЕХНО СЕРВИС" никакими сведениями о месте нахождения Гаранжи О.В. не располагают сведениями о его нахождении в лечебном учреждении или правоохранительных органах отсутствуют.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул представляет собой отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, работодателем так и не было установлено причин отсутствия на рабочем месте Гаранжи О.В.

Более того, при увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не делает выводов относительно законности увольнения Гаранжи О.В., однако вышеизложенные обстоятельства также позволяют апелляционному суду согласиться с критической оценкой доказательств, представленных обществом в обоснование доводов о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ с учетом ст. соблюдены административным органом.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 и 4 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении законны и обоснованы, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО СЕРВИС" на определение от 03.11.2020, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание от заявителя, посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр", поступило ходатайство об объединении дела N А41-55437/20 и дела N А41-56983/20 в одно производство.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, разрешения спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в Арбитражном суде Московской области имелдва дела N А41-55437/20 и N А41-56983/20 между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету и основанию (тесты заявлений тождественны), что в силу п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления одного из дел без рассмотрения, а не для объединения тождественных дел для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора, однако довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции давал оценку существу рассматриваемого дела при рассмотрении вопроса об объединении дел, несостоятельна, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство должен установить наличие взаимной связи спорных дел и целесообразности такого объединения, а, кроме того, АПК РФ не запрещает суду давать разъяснения лицу, участвующему в деле, относительно применимых норм процессуального права с учетом пояснений этого лица относительно фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются ни публичным заявлением, ни оценкой по существу дела N А41-56983/20.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А41-55437/20 и N А41-56983/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-55437/20 и определение от 03.11.2020 по тому же делу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова