Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5266/20 по делу N А33-32402/2019

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-32402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-32402/2019,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицкий Даниил Сергеевич (04.10.1992 года рождения, уроженец д. Быстрая Минусинского района Красноярского края, ИНН 245512303142, СНИЛС 148-039-565 79, зарегистрирован по адресу: 662610, Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, ул. Крестьянская, д.3, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление Зяблицкого Даниила Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Кирокосьян Елену Михайловну судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 на арбитражного управляющего Кирокосьян Елену Михайловну наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кирокосьян Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кирокосьян Елена Михайловна указывает на то, что в связи с соблюдением режима самоизоляции у финансового управляющего отсутствовала возможность выполнения большей части функций, в том числе отсутствовала возможность ознакомиться и исполнить протокольные определения суда от 04.06.2020, 13.07.2020. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованность самого указания суда, поскольку часть запрашиваемые судом сведений (информации, документов) не входит в обязанности финансового управляющего, часть не представляется возможным представить (протокол собрания кредиторов), в связи с отсутствием на текущий момент кредиторов, требования которых были бы включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке, часть уже на дату вынесения определения имелись в материалах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.10.2020.

08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2020 15:18:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 21.01.2020 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, т.е. не позднее 23.04.2020 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

К дате судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела 21.04.2020 поступили следующие документы: анализ финансового состояния; заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; документы, переданные должником; ответы кредитных организаций; ответы регистрирующих органов, а именно: Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2019, об отсутствии объектов недвижимости зарегистрированных за должником за период с 16.07.2016 по 16.07.2019; МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, об отсутствии по состоянию на 17.07.2019 сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; представлен запрос, направленный финансовым управляющим в инспекцию Гостехнадзора г. Красноярска от 22.01.2020, ответ в материалы дела финансовым управляющим не представлен.

Определением от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов отложено на 13.07.2020 ввиду непредставления финансовым управляющим сведений о фактическом месте проживания должника; сведений о совершенных сделках должника; отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.07.2020 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО "Банк Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий указал, что требования иных кредиторов не заявлены, а указанные требования не рассмотрены, проведение первого собрания кредиторов не представляется возможным, в связи с чем финансовый управляющих ходатайствует об отложении судебного заседания с целью представления плана реструктуризации долгов, протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 13.07.2020 в связи с непредставлением финансовым управляющим документов и пояснений, указанных в определении об отложении судебного заседания от 04.06.2020, судебное заседание отложено одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны судебного штрафа. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 07.08.2020 следующие документы: сведения о фактическом месте проживания должника; с учетом полученных сведений о месте проживания должника, установить наличие имущества и провести новый анализ сделок, финансового состояния должника; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; письменные пояснения о причинах неисполнения определения от 04.06.2020.

Указанные документы и пояснения в установленный судом срок финансовым управляющим не представлены, что и послужило основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, судом установлено неисполнение финансовым управляющим требования суда, изложенного в определениях от 21.01.2020, 04.06.2020, 13.07.2020, в связи с чем назначено рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в связи с неисполнением судебных актов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества и сделок с ним, в материалы дела представлены ответы на запросы, направленные самим должником. Так, в материалы дела представлены ответы Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2019, об отсутствии объектов недвижимости зарегистрированных за должником за период с 16.07.2016 по 16.07.2019; МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, об отсутствии по состоянию на 17.07.2019 сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Финансовым управляющим также представлен запрос, направленный финансовым управляющим в инспекцию Гостехнадзора г. Красноярска от 22.01.2020, при этом ответ регистрирующего органа в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим обязанности по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Фактически анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок должника финансовым управляющим проведен по документам, представленным только должником.

Мероприятия по установлению фактического места проживания должника, наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника по месту проживания, финансовым управляющим также не проводились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо полномочия по розыску фактического места проживания должника для финансовых управляющих Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств обращения финансового управляющего в органы миграционной службы либо к суду о содействии в истребовании соответствующей информации по установлению места фактического проживания должника, в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие финансового управляющего привело к невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов должника. Доказательства невозможности своевременного предоставления запрашиваемых Арбитражным судом Красноярского края документов в определениях от 21.01.2020, от 04.06.2020, от 13.07.2020 финансовым управляющим не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с соблюдением режима самоизоляции у финансового управляющего отсутствовала возможность выполнения большей части функций (например: направления соответствующих запросов), в том числе отсутствовала возможность ознакомиться и исполнить протокольные определения от суда от 04.06.2020, 13.07.2020, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Арбитражный суд утвердил в качестве финансового управляющего Кирокосян Елену Михайловну определением от 21.01.2020, до введения режима самоизоляции и распространения угрозы короновирусной инфекции, отчет с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, должен был быть представлен в материалы дела до 30.04.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности направления запросов в регистрирующие органы через соответствующие электронные сервисы государственных органов. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе с определениями суда, размещенными в картотеке арбитражных дел в электронном виде, представив для этого соответствующее ходатайство, что финансовым управляющим сделано не было. В этой связи финансовый управляющий несет риск несовершения данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение финансовым управляющим вышеуказанных определений суда послужило основанием для отложения судебного разбирательства, по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия финансового управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решения суда, обязывающего представить необходимые для рассмотрения дела документы, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, поскольку финансовый управляющий Кирокосьян Елена Михайловна судебные акты арбитражного суда не исполнила, суд первой инстанции обосновано наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение последним определений (решений) суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2020 года по делу N А33-32402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина