Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20238/20 по делу N А01-1302/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А01-1302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт строй индустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.10.2020 по делу N А01-1302/2020

по иску индивидуального предпринимателя Григораша Анатолия Федоровича (ИНН 232301574208, ОГРНИП 313232310500062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт строй индустрия"

(ИНН 0105071658, ОГРН 1140105000738)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григораш Анатолий Федорович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт строй индустрия" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза N 21/06/2019 от 21.06.2019 в размере 4 213 445 рублей, задолженности по договору поставки N 11/05/2018 от 11.05.2018 в размере 5 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Контракт строй индустрия" в пользу индивидуального предпринимателя Григораша Анатолия Федоровича взыскана задолженность по договору оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 21/06/2019 от 21.06.2019 в размере 4 213 445 рублей, по договору поставки N 11/05/2018 от 11.05.2018 в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 567 рублей, а всего - 9 788 012 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт строй индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ИП Григораш А.Ф. не предоставил первичную документацию в подтверждение факта перевозки. Путевые листы, акты, ТТИ, транспортные накладные, сопроводительные ведомости, в которых отражено наименование груза, объем, дата перевозки, а так же документация на автомобили, осуществляющие перевозку, предоставлены не были. Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный в материалы дела, не может являться достаточным доказательством оказания ответчику услуг по перевозке в спорных объемах, без приложения первичных документов бухгалтерского учета. Также общество указало, что ИП Григораш А.Ф. использовал непригодные для перевозки груза транспортные средства. Относительно договора поставки общество указало, что поставщиком были осуществлены поставки товара на общую сумму 21 709 380 руб., покупателем была произведена оплата в размере 27 209 380 руб. Исходя из этого, ответчик указывает, что покупатель был заранее заинтересован в переводе поставщику большей суммы, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, до настоящего времени, бывший руководитель ООО "Контракт Строй индустрия" Кабехов Р.П. уклоняется от передачи документов и материальных ценностей новому руководителю - генеральному директору ООО "Контракт строй индустрия". Из-за смены генерального директора ООО "Контракт строй индустрия", отсутствия необходимых документов, имеющих значение для данного дела, ООО "Контракт строй индустрия" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить и предоставить доказательства и позицию по рассматриваемому делу в суд первой инстанции. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, введенными ограничениями на территории Республики Адыгея, с большими финансовыми проблемами общества, ООО "Контракт строй индустрия" не имело возможности направить в Арбитражный суд Республики Адыгея уполномоченного представителя для защиты своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ИП Григораш А.Ф. (перевозчик) и ООО "Контракт строй индустрия" (отправитель) заключен договор N 21/06/2019 оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Отправитель обязуется оплатить перевозчику установленную договором оплату.

Перевозчиком с июля по декабрь 2019 года осуществлены перевозки груза - камень известковый технологической фракции 60-120 мм по маршруту: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, карьер "Мишоко-1" - г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, 1, на общую сумму 4 213 445 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: N 808 от 07.07.2019, N 810 от 18.07.2019, N 1193 от 30.09.2019, N 1365 от 30.11.2019, N 1366 от 30.11.2019, N 1446 от 24.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., подписанному сторонами и скрепленному печатями (л.д. 20) задолженность по договору транспортных услуг составила 4 213 445 рублей.

21.06.2019 между ИП Григораш А.Ф. (покупатель) и ООО "Контракт строй индустрия" (поставщик) заключен договор поставки N 11/05/2018 от 11.05.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю камень известковый технологической фракций 60-120 мм и 80-150 мм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Также 14.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 11/05/18 от 11.05.2018.

Поставщиком за период с января по сентябрь 2019 года были осуществлены поставки товара на общую сумму 21 709 380 рублей.

Покупателем произведена оплата в размере 27 209 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 93 от 14.01.2019, N 101 от 21.01.2019, N 109 от 23.01.2019, N 130 от 01.02.2019, N 137 от 04.02.2019, N 153 от 11.02.2019, N 169 от 19.02.2020, N 194 от 25.02.2019, N 225 от 05.03.2019, N 229 от 05.03.2019, N 243 от 14.03.2019, N 272 от 25.03.2019, N 292 от 08.04.2019, N 320 от 16.04.2019, N 331 от 23.04.2019, N 366 от 30.04.2019, N 383 от 14.05.2019, N 403 от 22.05.2019, N 435 от 04.06.2019, N 461 от 14.06.2019, N 554 от 26.07.2019, N 619 от 27.08.2019, N 648 от 02.09.2019, N 649 от 02.09.2019, N 668 от 09.09.2019, N 682 от 16.09.2019, N 685 от 18.09.2019, N 706 от 24.09.2019, N 717 от 30.09.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2019 г., подписанному сторонами и скрепленному печатями (л.д. 26) задолженность по договору поставки составила 5 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Контракт строй индустрия" перед ИП Григораш А.Ф. составила 9 713 445 рублей, из которой: 4 213 445 рублей задолженность по договору оказания услуг по перевозке, 5 500 000 рублей задолженность по договору поставки.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.01.2020 и от 29.01.2020 с требованием погашения возникшей задолженности, которые получены последним 13.01.2020 и 30.01.2020 соответственно, что подтверждается расписками.

В ответ на указанные претензии ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 2 от 03.02.2020 (л.д. 28), согласно которому первый обязался в срок до 01.03.2020 осуществить оплату образовавшейся задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза N 21/06/2019 от 21.06.2019 в размере 4 213 445 рублей, задолженности по договору поставки N 11/05/2018 от 11.05.2018 в размере 5 500 000 рублей..

Между тем, оплата задолженности не была произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Универсальный передаточный документ (УПД) представляет собой документ, который одновременно выполняет функции первичного документа и счета-фактуры и содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, как для счетов-фактур, так и для первичных учетных документов. Форма УПД рекомендована Федеральной налоговой службой Российской Федерации (Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 N 981)).

Возможность использования универсального передаточного документа вместо унифицированных форм первичных документов, в том числе товарных и товаро-транспортных накладных, обусловлена тем, что Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) организациям предоставлена самостоятельность в выборе форм первичных документов, которыми они оформляют факты хозяйственной жизни.

Таким образом, факт перевозки как факт хозяйственный жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должен быть оформлен в рамках установленного регулирования. При этом данный документ может быть использован организацией в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, в таком случае основания для запрета применения формы УПД для оформления по факту перевозки первичного учетного документа отсутствуют.

В обоснование факта оказания услуг по перевозке в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 808 от 07.07.2019, N 810 от 18.07.2019, N 1193 от 30.09.2019, N 1365 от 30.11.2019, N 1366 от 30.11.2019, N 1446 от 24.12.2019.

Указанные УПД подписаны сторонами с оттиском печатей без замечаний и возражений.

Все представленные истцом УПД содержат ссылку на реквизиты договора, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

При этом, отсутствие в УПД отдельных реквизитов унифицированной формы не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, не свидетельствует о неисполнении обязанности по перевозке, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., подписанный сторонами с оттиском печатей, подтверждает факт наличия задолженности общества перед истцом по договору перевозки в сумме 4 213 445 руб.

Доказательств иных правоотношений между истцом и ответчиком по перевозке помимо договора от 21.06.2019 не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела первичной документации в подтверждение факта перевозки - путевых листов, актов, ТТИ, транспортных накладных, сопроводительных ведомостей, в которых отражено наименование груза, объем, дата перевозки, документации на автомобили, с учетом наличия в материалах дела двусторонних УПД, подписанных ответчиком без возражений, содержащих печати организаций, подтверждающих как факт осуществления перевозок истцом, так и их стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не исключающие факт подтверждения осуществления перевозки груза в рамках заключенного договора.

В условиях подтвержденности факта перевозки груза, его принятия обществом без возражений, доводы жалобы о том, что ИП Григораш А.Ф. использовал непригодные для перевозки груза транспортные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором перевозки от 21.06.2019, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в испрашиваемой сумме 4 213 445 руб.

В части выводов суда первой инстанции относительно наличия задолженности общества по договору поставки от 11.05.2018 суд апелляционной инстанции, с учетом не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщиком за период с января по сентябрь 2019 года были осуществлены поставки товара на общую сумму 21 709 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами с оттиском печатей.

Условиями спорного договора поставки от 11.05.2018 и дополнительным соглашением к нему от 14.01.2019 предусмотрена предварительная оплата.

Факт оплаты покупателем товара на сумму 27 209 380 рублей, подтверждается платежными поручениями: N 93 от 14.01.2019, N 101 от 21.01.2019, N 109 от 23.01.2019, N 130 от 01.02.2019, N 137 от 04.02.2019, N 153 от 11.02.2019, N 169 от 19.02.2020, N 194 от 25.02.2019, N 225 от 05.03.2019, N 229 от 05.03.2019, N 243 от 14.03.2019, N 272 от 25.03.2019, N 292 от 08.04.2019, N 320 от 16.04.2019, N 331 от 23.04.2019, N 366 от 30.04.2019, N 383 от 14.05.2019, N 403 от 22.05.2019, N 435 от 04.06.2019, N 461 от 14.06.2019, N 554 от 26.07.2019, N 619 от 27.08.2019, N 648 от 02.09.2019, N 649 от 02.09.2019, N 668 от 09.09.2019, N 682 от 16.09.2019, N 685 от 18.09.2019, N 706 от 24.09.2019, N 717 от 30.09.2019.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. подписанный и скрепленный печатями сторон, который подтверждает наличие задолженности ООО "Контракт строй индустрия" в пользу ИП Григораша А.Ф. в сумме 5 500 000 руб. по договору поставки.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 03.02.2020 N 2, подписанное директором ООО "Контракт строй индустрия" об оплате ИП Григораш А.Ф. до 01.03.2020 суммы задолженности по договору поставки N 11/05/2018 от 11.05.2018 в размере 5 500 000 руб.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель был заранее заинтересован в переводе поставщику большей суммы, не исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду отсутствия встречного исполнения на спорную сумму.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору перевозки от 21.06.2019 на сумму 4 213 445 руб. и возврата перечисленных по договору поставки от 11.05.2018, однако удерживаемых в отсутствие встречного исполнения денежных средств в размере 5 500 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу предпринимателя судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 9 713 445 руб.

Доводы жалобы о том, что бывший руководитель ООО "Контракт строй индустрия" Кабехов Р.П. уклоняется от передачи документов и материальных ценностей новому руководителю - генеральному директору ООО "Контракт строй индустрия" судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе отсутствие у общества первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места. Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы жалобы о том, что ООО "Контракт строй индустрия" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить и предоставить доказательства и позицию по рассматриваемому делу в суд первой инстанции, направить в Арбитражный суд Республики Адыгея уполномоченного представителя для защиты своих прав и законных интересов в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, введенными ограничениями на территории Республики Адыгея, с финансовыми проблемами общества, не исключают факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, не исключают обязанность произвести оплату, возвратить излишне полученные денежные средства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 по делу N А01-1302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов