Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-2709/20 по делу N А63-19701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя представителя ООО "Карат" - Маликова И.Р. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019, принятое в рамках дела А63-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход", село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240, заявление ООО "Карат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении АО СХП "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 24.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4529310 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 9010013994.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 16.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов должника, поступило заявление ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 620,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019 в удовлетворении заявления ООО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов АО СХП "Восход" задолженности в размере 1 459 620 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019 ООО "Карат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рязанов Ю.А., ООО "Иррико-холдинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ОАО СХП "Восход" (заказчик) и ООО "Карат" (исполнитель) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика сельскохозяйственные работы, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях данного договора.

Разделом 2 договора определены порядок и условия расчетов. В частности, оплата выполненных работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта выполненных работ, путем выдачи наличных денежных средств из кассы должника или посредством перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора определена его цена. Так, цена за 1 физ. га культивации КТС-10, КПЭ-3,8, КПШ-9 - 260 руб.; культивация КПС-4- 180 руб.; дискование - 350 руб.; пахота - 650 руб.; боронование - 80 руб.

Цена за 1 час работы: утрамбовка силосной ямы - 500 руб. (или 4 000 руб. за один восьмичасовой рабочий день), дежурство на уборке с плугом- 200 руб. (или 1 600 руб. за один восьмичасовой рабочий день), подвоз воды для сельскохозяйственных работ, удобрений и химпрепоратов на поле - 250 руб. (или 2 000 руб. за один восьмичасовой рабочий день).

Как следует из пункта 3.2.1 договора, все работы выполняются силами и средствами исполнителя. Должник в силу пункта 3.1.3 лишь обеспечивает исполнителя прицепной сельскохозяйственной техникой.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - в течение года с момента подписания. При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация по взаимному согласию сторон.

В подтверждение реальности выполнения предусмотренных договором работ ООО "Карат" в материалы дела предоставило: договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.03.2017, подписанный от имени должника директором Сараевым А.И., от имени заявителя - генеральным директором Каракетовым Р.Ш., копии счетов - фактур от 30.04.2017 N 13, от 31.05.2017 N 19, от 30.06.2017 N 25, от 31.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 37; акты: от 30.04.2017 N 13, от 31.05.2017 N 19, от 30.06.2017 N 25, от 31.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 37; четыре договора купли - продажи транспортных средств, заключённых между ЗАО СХП "Заря" и ООО "Карат" 01.04.2012 с актами приема передачи транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации машин, договор купли - продажи транспортных средств от 01.07.2012, заключенный между ООО СП "Правда" и ООО "Карат" учетные листы тракториста - машиниста за период с мая по июнь 2017 года, лимитно- заработные карты за аналогичный период, расчеты по страховым взносам за 2017 год.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, согласно которым должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 459 620 руб., в частности: пахота земельного участка площадью 1 336 га, культивация КПС -4 земельного участка площадью 1 246 га, культивация КТС-9 земельного участка площадью 1 145 га, подвоз воды на поле для сельскохозяйственных работ - 18 часов, а также на неоплату оказанных услуг, ООО "Карат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований заявленных требований ООО "Карат" указало на ненадлежащее исполнение АО СХП "Восход" принятых на себя обязательств по оплате оказанных ООО "Карат" услуг в рамках договора от 01.03.2017.

В подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Карат" наряду с договором от 01.03.2017 предоставлены акты: от 30.04.2017 N 13, от 31.05.2017 N 19, от 30.06.2017 N 25, от 31.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 37, согласно которым заявитель оказал должнику услуги по вспашке земли, ее культивации, а также по подвозу воды. В частности, по данным актам ООО "Карат" оказало должнику следующие услуги: пахота земельного участка площадью 1 336 га, культивация КПС -4 земельного участка площадью 1 246 га, культивация КТС-9 земельного участка площадью 1 145 га, подвоз воды на поле для сельскохозяйственных работ - 18 часов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Карат" документы не могут быть признаны судом достаточными для признания реальности хозяйственных операций по договору от 01.03.2017.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Карат" представило договор от 01.03.2017, акты: от 30.04.2017 N 13, от 31.05.2017 N 19, от 30.06.2017 N 25, от 31.07.2017 N 32, от 31.08.2017 N 37, согласно которым заявитель оказал должнику услуги по вспашке земли, ее культивации, а также по подвозу воды, а также счета - фактуры, которые не относятся к доказательствам, подтверждающим оказание услуг, так как являются лишь документами налогового учета.

Помимо этого, заявителем были представлены копии учетных листов двух трактористов - машинистов за апрель, май, июнь 2017 года, а также копии лимитно -заработных карт за вышеназванный период, однако в них отсутствовали какие- либо сведения о заявителе, что не дает оснований для признания этих документов надлежащими доказательствами.

Также ООО "Карат" были представлены расчеты по страховым взносам за 2017 год, однако из их содержания невозможно установить факты, необходимые и достаточные, при доказывании реальности оказания спорных услуг.

Иные доказательства в подтверждении реальности хозяйственных операций ООО "Карат" не предоставило.

ООО "Карат", несмотря на неоднократные требования суда, не конкретизировал земельные участки, на которых были выполнены работы и которые невозможно идентифицировать из условий договора от 01.03.2017, не обосновал целесообразность заключения договора при наличии у должника собственных транспортных средств и сельскохозяйственной техники, не представил доказательств отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции.

Более того, ставит под сомнение факт реальности оказания хозяйственных услуг нехарактерное для аналогичной ситуации поведение ООО "Карат", выразившиеся в непринятии мер по взысканию с должника спорной задолженности на протяжении более двух лет.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о признании реальности хозяйственных операций по договору от 01.03.2017.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлен вывод о том, что между ООО "Карат" и должником прослеживается прямая аффилированность.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Карат" и АО СХП "Восход" являются заинтересованными лицами через цепочку юридических лиц, которые в конечном итоге приводят к ООО АПК "Возрождение" (ИНН 2634090865),

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, так как генеральным директором и учредителем ООО "Карат" является Каракетов Р.Ш., он же является одним из учредителей ООО "Хуторок" (ИНН 634090110). Другим учредителем ООО "Хуторок" является Бычихин В.В., который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО "СКА-ЮР" (ИНН 2634079621), а также руководителем ООО СП "Донское" (ИНН 2635071350). Учредителем ООО СП "Донское" и других заявляющих свои требования кредиторов является ООО Агропромышленная компания "Возрождение", которое также является учредителем должника, с долей участия более 90%. Директором ООО Агропромышленная компания "Возрождение" является Антонов М.Ю., который в свою очередь с 01.12.2017 исполняет обязанности генерального директора АО СХП "Восход".

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При наличии косвенных доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Кроме того, ООО "Карат" не являлось правообладателем соответствующей сельскохозяйственной техники. Согласно данным паспортов самоходных машин, якобы проданных ЗАО СХП "Заря" в пользу ООО "Карат" на основании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, все самоходные машины в момент исполнения заявителем договора на выполнение сельскохозяйственных работ по-прежнему принадлежали ЗАО СХП "Заря", а также ООО СП "Чапаевское".

В лимитно-заборных картах и учетных листах двух трактористов - машинистов (Эдиев Х.Ю., Рузметов У.А.) в качестве техники, с помощью которой выполнялись работы, указан только один единственный трактор К-700, 1986 года изготовления, заводской номер машины 8614861, государственный номер 26-СВ 00-43, на который акт приема-передачи транспортного средства вовсе отсутствует в материалах дела.

Иная сельскохозяйственная техника (четыре трактора марки К-701), относительно которой заявителем приложены договоры купли-продажи, никоим образом не отражена в документах, приложенных заявителем в подтверждение выполнения спорных работ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утверждённых Минсельхозом РФ 22.10.2008 г., учетные листы тракториста-машиниста должны заполняться лицом, оказывающим услуги, сотрудники которого осуществляют эксплуатацию сельскохозяйственной техники, однако на приобщенных к материалам дела заявителем учетных листах тракториста-машиниста проставлен штамп должника АО СХП "Восход".

В дополнение к вышеперечисленным доводам в штате ООО "Карат" состоит 5 человек, что усложняет процедуру оказания подобных услуг, требующих человеческих и технических ресурсов, в то же время необходимые силы, человеческие ресурсы и техника была в распоряжении должника.

У должника отсутствовали земельные владения, площадь которых для обработки требовала бы привлечения нескольких лиц, оказывающих аналогичные сельскохозяйственные услуги (с требованиями аналогичного характера обратились Стативкина Н.В., ООО СХП "Гремучка").

Должник не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности за данные оказываемые услуги, в то время как оплату необходимо было производить в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Кредитор продолжал оказывать услуги должнику ежемесячно в период с апреля по сентябрь 2017 г., несмотря на отсутствие оплаты, кредитор не направлял претензии и требования об оплате задолженности, не обращался за взысканием задолженности в суд на протяжении 2,5 лет.

Довод заявителя об отсутствии связи ООО "Карат" с должником был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, в настоящее время интересы аффилированных кредиторов, а именно заявителя ООО "Карата", ООО СП "Донское", ООО "Высоцкое", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Серафимовский" представляет одно и то же лицо - А.И. Тихомиров, что в очередной раз свидетельствует о взаимосвязанности указанных лиц.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, искусственном характере задолженности. Действия должника по созданию искусственной задолженности вызваны целью минимизировать убытки должника в преддверии банкротства, вывести средства из потенциальной конкурсной массы должника. Подписывая акт сверки уже после введения процедуры банкротства (30.12.2019 г.), должник признает наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, что также указывает на искусственность образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-19701/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов