Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 14АП-9346/20 по делу N А13-7502/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 г.

Дело N А13-7502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-7502/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гарант-аудит" (ОГРН 1043500077642, ИНН 3525142184; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 83, квартира 1; далее - ЗАО "Гарант-аудит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843; адрес: 632641, Новосибирская область, Коченевский район, поселок Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а; далее - ЗАО "Кочневская птицефабрика", Птицефабрика) о взыскании 421 200 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Кочневская птицефабрика" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате работ по изготовлению энергетического паспорта, выполненных истцом, не возникла вследствие ненадлежащего качества выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что полученный энергетический паспорт в силу своих характеристик не может использоваться как официальный документ.

ЗАО "Гарант-аудит" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энергопроект" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) 01.01.2018 заключили договор N ГА-ЭА/888-29/02/1 на проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта.

Со стороны ответчика договор подписан с разногласиями относительно сроков оплаты выполненных работ и подсудности споров по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору, датированный 26.02.2018.

В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель обязался провести энергетическое обследование Заказчика; подготовить и представить Заказчику энергетический паспорт; представить энергетический паспорт в Саморегулируемую организацию в сфере энергетических обследований (далее - СРО).

Начало производства работ согласовано сторонами в приложении к договору - Программе энергетического обследования (приложение 1) - в течение пяти дней с момента поступления первого платежа по договору (пункт 2 приложения 1).

В приложении 3 к договору сторонами согласована общая стоимость работ 648 000 руб. и стоимость каждого из ее этапов.

Из текста договора и приложения 1 к нему следует, что стороны договорились обмениваться технической документацией с использованием электронной почты, что не противоречит статьями 160, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Платежными поручениями от 30.03.2018, от 09.04.2018 и от 28.04.2018 ответчик оплатил 194 400 руб., что соответствует стоимости второго этапа работ по договору - "выезд на объекты Заказчика и проведение инструментального осмотра и инструментального обследования".

Из командировочного удостоверения от 14.06.2018 N 7 следует, что в период с 18.06.2018 по 29.08.2018 на Птицефабрике находился инженер-энергоаудитор Общества, что не оспаривается сторонами.

Согласно скриншотам переписки Общества с ответчиком 23.07.2018 в адрес Птицефабрики направлено уведомление о готовности предварительного варианта энергетического паспорта, 27.12.2018 посредством электронной почты Птицефабрике направлены окончательные варианты энергетического паспорта, технический и термографический отчеты. Подобное направление документов по электронной почте согласовано сторонами в пунктах 8, 9 и 14 приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 9 приложения 1 к договору в пятидневный срок с момента получения энергетического паспорта в окончательной редакции Заказчик распечатывает и подписывает 3 экземпляра.

Между тем три экземпляра энергетического паспорта с подписью и печатью Заказчика направлены Птицефабрикой в адрес общества лишь 19.02.2020 письмом без номера.

Истец 05.02.2020 подготовил и направил в адрес ответчика письмо N 332/01-01 в котором уведомил Птицефабрику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить стоимость уже выполненных работ, которое вручено ответчику 11.02.2020 (уведомление о вручении от 11.02.2020).

В свою очередь Птицефабрика письмом от 19.03.2020 потребовала возврата от Заказчика 194 400 руб. ранее оплаченных по договору.

Отказ от оплаты задолженности в размере 421 200 руб. послужил основанием для обращения ЗАО "Гарант-аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ с учетом внесенной ответчиком предоплаты за минусом стоимости последнего этапа работы 32 400 руб. (направление энергетического паспорта в СРО для проверки и присвоения регистрационного номера).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом оценены и мотивированно отклонены доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается в материалах дела, стороны путем подписания договора (с протоколом разногласий) и путем конклюдентных действий (начало оплаты работ по договору со стороны Птицефабрики, выезд специалиста Исполнителя на место производства работ, составление энергетического паспорта, технического и термографического отчета начали производство работ (пункт 1 статьи 161 ГК РФ, пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обществом осуществлены все действия по договору, за исключением последнего этапа - регистрации энергетического паспорта в СРО.

В приложении 3 к договору стоимость этого этапа работ составила 32 400 руб. Истец не настаивает на взыскании указанной суммы.

Также из материалов дела следует, что энергетический паспорт, технического и термографический отчет 27.12.2018 направлены Заказчику по электронной почте согласно пунктам 8, 9 и 14 приложения 1 к договору.

При этом мотивированного отказа от приемки результата работ по данным этапам работ, равно как и претензий о недостатках выполненных работ, ответчик не направлял.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В течение более чем одного года (с декабря 2018 по февраль 2020) Птицефабрика, не предъявляя претензий по качеству выполнения работ, не приняла мер по исполнению своей обязанности, обусловленной пунктом 5 приложения 1 к договору - подписание трех экземпляров энергетического паспорта.

Указанное обстоятельство, а также неосуществление платежей во исполнение пункта 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Соответствующее извещение получено ответчиком 11.02.2020, что также не отрицается апеллянтом.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку Птицефабрикой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения своих обязательств по договору в части подписания трех экземпляров энергетического паспорта в срок установленный договором (5 дней), то является правильным вывод суда об обоснованности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор правомерно расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Предпринятые ответчиком после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора действия, а именно направление подписанных экземпляров энергетических паспортов истцу, правомерно оценены судом критически, как действия, совершенные с целью опровержения возможности одностороннего отказа от договора и уклонения от оплаты задолженности за уже выполненные работы.

Также как справедливо указал суд в обжалуемом решении, требования Птицефабрики о регистрации истцом энергетического паспорта в СРО, заявленные после прекращения договорных отношений, неправомерны в связи с взаимным прекращением обязательств с 11.02.2020.

При этом судом учтен длительный немотивированный срок неисполнения обязательств Заказчика по договору с декабря 2018 года по февраль 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-7502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева