Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-21007/20 по делу N А32-38821/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-38821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2020 о возвращении заявления по делу N А32-38821/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Роману Альбертовичу

о признании незаконным и отмене постановления; о признании незаконными действий; о взыскании исполнительского сбора и обязании его вернуть,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - ООО ООО "МИКА АВТО", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 N 59703/20/23068/АЖ/491807 об отказе в удовлетворении жалобы общества старшего пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Каринину Р.А.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУФССП России Березовской У.С. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; отмене постановления о взыскании с общества исполнительского сбора и обязании Хостинское РОСП ГУФССП России вернуть обществу взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением от 11.09.2020 заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушениями положений, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.09.2020 указано, что обществом не представлены:

- оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора;

- оформленные надлежащим образом доказательства направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства;

- надлежащим образом заверенная копия свидетельства в отношении себя о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет;

- не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Заявитель частично устранил обстоятельства оставления заявления без движения, представив суду копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Однако, обществом не были представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес другой стороны исполнительного производства (взыскателя - ОСАО "Ингосстрах").

Определением 11.09.2020 был продлен срок оставления заявления без движения до 30.10.2020.

Во исполнение определения суда от общества 27.10.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления в адрес Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес другой стороны исполнительного производства (взыскателя - ОСАО "Ингосстрах")/

Учитывая изложенное, определением от 30.10.2020 в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на представление в суд постановления о взыскании исполнительского сбора; чека и описи об отправке копии жалобы стороне; свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии конверта от постановления от 20.04.2020; распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400951673388. Во исполнение определения от 16.10.2020 о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения общество с сопроводительным письмом исх. N 139 от 27.10.2020 направило в материалы дела копию чека и описи об отправке копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства (взыскателя). Заявитель жалобы указал, что предметом спора является исполнительский cбop, взыскателем и получателем которого является Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии определения о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не представил в установленный судом срок документы, свидетельствующие о направлении заявления в адрес другой стороны исполнительного производства - ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение от 30.10.2020 о возвращении заявления соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 272 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что не требовалось направление заявления в адрес ОСАО "Ингосстрах", поскольку предметом спора является исполнительский cбop, взыскателем и получателем которого является Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, подлежит отклонению.

Тот факт, что заявителем оспариваются постановление и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного исполнительного производства, до его окончания.

Таким образом, спорные правоотношения возникли на стадии исполнительного производства N 24052/20/23068-ИП, стороной которого (взыскателем) является ОСАО "Ингосстрах". Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества направить этому лицу копию заявления.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11, от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу N А32-17950/2014).

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-38821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова