Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5388/20 по делу N А33-22837/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-22837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов": Суднициной К.В., представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом ВСА N 0928625,

от ответчика - ООО "МИМ-2": Тимошевской М.Б., представителя на основании доверенности от 06.07.2020, диплом ЭВ N 057343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ-2" (ИНН 2457064328, ОГРН 1072457003849) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-22837/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ-2" (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности, установленной актом сверки взаимных расчетов между ООО УК "Энерготех" и ООО "МиМ-2" по состоянию на 31.03.2019 в размере 3 491,12 руб.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", Наумов Иван Александрович, муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу N А33- 22837/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МИМ-2" взыскано 33 491 рубль 12 копеек долга.

17.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032400375.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Считает, что заявленные расходы в сумме 5000 рублей за консультацию по правовым вопросам и расходы в сумме 5000 рублей за подготовку и отправку документов в суд, не подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, после вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления. Аналогичные доводы приведены в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2019 N 1/2019, подписанный между ООО "Центр взыскания долгов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Майзенгером Р. В. (исполнитель).

Исполнитель обязуется оказать полный комплекс консультационных и юридических по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "МИМ-2".

В пункте 1 договора согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1. Изучение документов, предварительная консультация;

1.1.2. Анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

1.1.3. Подготовка досудебной претензии;

1.1.4. Подготовка искового заявления;

1.1.5. Подготовка иных необходимых процессуальных документов: ходатайств, запросов, отзывов, возражений и проч.;

1.1.6. Консультирование заказчика по иным возникающим правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

При этом оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг (пункт 3.4).

08.06.2020 между сторонами договора подписан акт N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- консультация по правовым вопросам - 5000 рублей;

- подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей;

- составление искового заявления - 15 000 рублей;

- подготовка и отправка пакета документов в суд - 5000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия платежного поручения от 11.06.2020 N 74 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, а также оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, протяженность судебных заседаний, содержание и объем представленных ответчиком доказательств, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о возмещении стоимости консультации по правовым вопросам в размере 5000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В данном случае стороны по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2019 N 1/2019 согласовали, что исполнитель в рамках договора отказывает услуги по изучению документов, предварительной консультации, консультированию заказчика по иным правовым вопросам, в акте об оказании юридических услуг определена стоимость оказанной услуги по консультации по правовым вопросам.

Учитывая, что оказание исполнителем такой услуги как дача консультации по правовым вопросам произведено исполнителем в рамках заключенного с истцом договора об оказании ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также наличие доказательств, подтверждающих оплату истцом фактически оказанных услуг, оснований для отказа в возмещении расходов истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, касающиеся предъявленной стоимости услуг за подготовку и отправку документов в суд, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2019 N 1/2019 по подготовке искового заявления, при этом в акте об оказании юридических услуг поименованы отдельно услуги по составлению искового заявления и подготовке и отправке пакета документов в суд стоимостью 15 000 рублей и 5000 рублей, соответственно. При этом суд первой инстанции учел, что общая стоимость указанных услуг (20 000 рублей) определена сторонами договора в меньшем размере, чем предусмотренная рекомендуемыми минимальными ставками стоимость работы по составлению искового заявления (35 000 рублей).

В данном случае суд первой инстанции, не исключив из заявленной суммы судебных расходов 5000 рублей по отправке и 5000 рублей за консультацию по правовым вопросам, исходил из принципа соразмерности заявленных расходов в совокупности и в целом, что по существу не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы расходов. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что общая сумма судебных расходов отвечает критериям соразмерности.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу заявленных требований. При этом оценка относимости и разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценивая доводы ответчика о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2020 суд восстановил заявителю срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 в приложениях к заявлению).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-22837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева