Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64855/20 по делу N А40-99771/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-99771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: О.С. Суминой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-733)

по делу N А40-99771/20,

по иску Акционерного общества "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, 117246, Москва, проезд Научный, дом 10, этаж 1 офис 318)

к Департаменту информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347, 123112, Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бодунов А.В. по доверенности от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Системные проекты" с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий г. Москвы о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016 в размере 1 998 696,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-99771/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 329 193,45 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016 на выполнение работ по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь).

Согласно п. 1.1 контракта истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.2. контракта срок исполнения истцом обязательств по контракту составляет 60 календарных дней, т.е. до 23.01.2017.

Кроме того, по требованию заказчика, по условиям государственного контракта требуется обязательное согласование акта выполненных работ у пользователя - государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", который является конечным пользователем результата работ и фактически является стороной по государственному контракту в части согласования выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, что так же подтверждается подписью пользователем акта выполненных работ от 26.11.2017 к государственному контракту.

В соответствии с п.4.3. контракта ответчик обязан рассмотреть результаты работ по контракту и осуществить приемку выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение условий контракта, ответчик работы не принял и мотивированного отказа от принятия работ не предоставил.

Судом установлено, что результаты работ переданы ответчику 22.12.2016 и необоснованно рассматривались им вплоть до 26.10.2017.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки результатов работ без замечания.

Также за период с 22.12.2016 (с момента первичной сдачи результатов работ) вплоть до 26.10.2017 никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

Решением от 26.04.2018 по делу N А40-3489/18-121-28 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что увеличение сроков приемки работ по контракту произошло не по вине исполнителя (истца), а вследствие просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком (ответчиком).

Умышленная просрочка ответчиком обязательств по осуществлению приемки результатов работ повлекла соответствующую просрочку оплаты выполненных работ на 287 календарных дней.

Решение по делу А40-3489/18-121-28 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В силу п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате цены контракта исполнитель (истец) вправе потребовать от государственного заказчика (ответчика) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта.

На основании изложенного, истцом была начислена неустойка в соответствии с п.7.2. контракта в размере 1 998 696,70 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 329 193,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о факте просрочки обязательств по оплате работ и установил надлежащего ответчика из решения суда по делу N А40-3489/18, вступившего в законную силу 23.07.2018.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 10690/12 по делу А73- 15149/2011 и ч.1. ст.200 АПК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начался с 23.07.2018 и истекает 23.07.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-99771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.С. Сумина Л.А. Яремчук