Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5398/21 по делу N А40-99771/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-99771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Борунов А.В., дов. N 64-08-7/21 от 18.01.2021

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "Системные проекты"

к Департаменту информационных технологий г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Системные проекты" к Департаменту информационных технологий г. Москвы о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016 в размере 1 998 696,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 329 193,45 руб..

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ГК 6401/16-2536 от 23.11.2016 на выполнение работ по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь).

Согласно п. 1.1 контракта истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2 очередь), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2. контракта срок исполнения истцом обязательств по контракту составляет 60 календарных дней, т.е. до 23.01.2017.

Кроме того, по требованию заказчика, по условиям государственного контракта требуется обязательное согласование акта выполненных работ у пользователя - государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", который является конечным пользователем результата работ и фактически является стороной по государственному контракту в части согласования выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, что также подтверждается подписью пользователем акта выполненных работ от 26.11.2017 к государственному контракту.

В соответствии с п. 4.3. контракта ответчик обязан рассмотреть результаты работ по контракту и осуществить приемку выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документации и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение условий контракта, ответчик работы не принял и мотивированного отказа от принятия работ не предоставил.

Суды установили, что результаты работ переданы ответчику 22.12.2016 и необоснованно рассматривались им вплоть до 26.10.2017.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки результатов работ без замечаний.

Также за период с 22.12.2016 (с момента первичной сдачи результатов работ) вплоть до 26.10.2017 никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-3489/2018 установлено, что увеличение сроков приемки работ по контракту произошло не по вине исполнителя (истца), а вследствие просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком (ответчиком). Умышленная просрочка ответчиком обязательств по осуществлению приемки результатов работ повлекла соответствующую просрочку оплаты выполненных работ на 287 календарных дней.

В силу п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате цены контракта исполнитель (истец) вправе потребовать от государственного заказчика (ответчика) уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта.

На основании изложенного, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 7.2. контракта в размере 1 998 696,70 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом уменьшения размера ответственности, поскольку установлена просрочка исполнения ответчиком контрактных обязательств по осуществлению оплаты; расчет неустойки произведен истцом верно.

Судами обоснованно и правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основывается на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-99771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.