Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-2961/20 по делу N А63-4726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-1054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-4726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании истца - индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. (г. Ставрополь, ИНН 263400559561, ОГРНИП 315265100126038), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кузнецова И.А. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4726/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркарьянц А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее по тексту - общество) 3 673 333 руб задолженности.

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом соответствующих услуг, а также факт их неоплаты ответчиком.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно протоколов собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018.

Определением суда от 07.10.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации протоколов собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018.

В судебном заседании 18.11.2020 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 18.11.2020 составленного нотариусом Павливской Н.Н.

Определением от 18.11.2020 судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу представить письменную позицию относительно заявленного обществом ходатайства о фальсификации протоколов собраний, с учетом поступивших в суд дополнительных доказательств.

Посредством электронного документооборота от предпринимателя и общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, к письменным пояснениям общества, поступившие 08.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" приложены соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 10.06.2016.

Приложение указанных документов к письменной правовой позиции расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны в опровержение довода процессуального оппонента.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика от заявления о фальсификации отказался.

С учетом поступившего отказа, суд апелляционной инстанции в порядке статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не рассматривает.

В судебном заседании (09.12.2020) суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению вопроса о возможности удовлетворения ранее заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протоколов собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018 и протокола осмотра доказательств от 18.11.2020, составленного нотариусом Павливской Н.Н.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, протоколы собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018 в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела протоколов собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018 апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле документов.

Относительно, представленного протокола осмотра доказательств от 18.11.2020, составленного нотариусом Павливской Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о его приобщении к материалам дела, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы 200 000 руб основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска и удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, с учетом представленных дополнений, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между предпринимателем Маркарьянц А.В. (исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 01-01/2016, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика, в форме юридических действий, установленных пунктом 2.4 договора (т.д. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель имеет право самостоятельно определять наиболее приемлемые, с точки зрения интересов заказчика, способы решения задач, поставленных перед исполнителем, в рамках оказываемых услуг. Запрашивать у заказчика информацию необходимую для надлежащего исполнения своих функций.

Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: проведение устных и письменных консультаций по правовым вопросам деятельности заказчика; представление интересов заказчика в судебных органах, органах государственной и муниципальной власти, а также в иных организациях с правом совершения любых действий, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; разработка и составление судебно-процессуальных документов в рамках предмета настоящего договора; участие в совещательных или переговорных процессах с контрагентами и иными лицами; подготовка проектов или осуществление юридической экспертизы локальных правовых актов заказчика; при наличии соответствующих условий, осуществление досудебного решения правовых конфликтов, в том числе через процедуру мирового соглашения. Условия мирового соглашения и условия иных сделок, заключаемых исполнителем от имени заказчика, подлежат предварительному согласованию с заказчиком (пункт 2.4).

Пункт 2.5 содержит, что исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предъявляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт и направить один экземпляр подписанного акта исполнителю или в тот же срок направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований исполнителя не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В доказательство факта оказания ответчику услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты N 50 от 30.11.2016, N 52 от 31.12.2016, N ПМК-001 от 31.01.2017, N ПМК-002 от 28.02.2017, N ПМК-003 от 31.03.2017, N ПМК-004 от 30.04.2017, N ПМК-005 от 31.05.2017, N ПМК-006 от 30.06.2017, N ПМК-007 от 31.07.2017, N ПМК-008 от 31.08.2017, N ПМК-009 от 30.09.2017, N ПМК-010 от 31.10.2017, N ПМК-011 от 30.11.2017, N ПМК-012 от 31.12.2017, N ПМК-001 от 31.01.2018, N ПМК-002 от 28.02.2018, N ПМК-003 от 31.03.2018, N ПМК-004 от 11.04.2018 (т.д. 1 л.д. 17-34).

Кроме того, в обоснование своего требования к обществу, предпринимателем представлены копии протоколом собраний кредиторов ЖСК "Восток" N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018 из которых усматривается, что на собрании кредиторов должника Маркарьянц А.В. выступал в качестве представителя кредитора ООО "ПМК Русская", обладающего 64,0052% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании доверенности N 7 от 25.01.2016. Доказательств того, что данная доверенность была отозвана в указанные периоды, в материалы дела не представлено.

Данными собраниями кредиторов должника приняты решения, в частности: отчеты конкурсного управляющего ДСК "Восток" (о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств), утверждено предложение о продаже имущества должника на торгах.

Кроме того, в обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым ООО "ПМК Русская" обеспечило участие представителя Маркарьянца А.В. в судебных заседаниях по соответствующим обособленным спорам по делу N А63-774/2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункты 2.3 и 2.4 договора от 31.12.2015 не содержат однозначно толкуемых выражений относительно предмета сделки, не содержат конкретного перечня услуг или работ, целей осуществления деятельности, предполагаемых результатов оказания услуг, стоимости отдельных услуг оказываемых в рамках исполнения настоящего договора. Предметом договора являлся непрерывный процесс выполнения услуг, условия оплаты по договору не связаны с количеством оказанных услуг. Выплаты производятся ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при определении объема и характера, оказанных исполнителем услуг исходит из совокупности представленных в деле доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец в спорный период никаких услуг ответчику не оказывал.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование требований, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания услуг за периоды с ноября 2016 по май 2017, с июля 2017 по август 2017 и с октября 2017 по январь 2018 на общую сумму 2 600 000 руб. (за вычетом периода - июнь 2017, сентябрь 2017, с февраля 2018 по апрель 2018 на сумму 873 333 руб).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о неоказания услуг в заявленном объеме, исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 600 000 руб (3 473 333 руб-873 333 руб).

Довод жалобы о нарушении предпринимателем сроков направления в его адрес актов оказанных услуг и счетов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение исполнителем такого порядка уведомления заказчика, не освобождает заказчика от оплаты услуг.

По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в указанных актах вследствие их неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них услуги не оказывались.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-4036/2017 не имеют преюдициального значения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем, выводы суда о наличии у истца права на взыскание задолженности на основании действующего договора основаны, в т.ч. на оценке условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора N 01-01/2016 от 31.12.2015 между предпринимателем и обществом как договора на оказание услуг.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения их исполнителем, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о неправомерном переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании 27.04.2020 ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и представления соответствующих доказательств, не является основанием для продолжения подготовки дела к судебному разбирательству.

Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить доказательства по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка в жалобе на неиспользование судом первой инстанции средств аудиозаписи при протоколировании судебного заседания, что установлено обществом при ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку документально не доказана. Как следует из материалов дела, в установленном порядке для организации доступа к аудиозаписям представитель общества не обращался.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе материалы дела N А63-774/2015, подлежит отклонению, поскольку результат таковых отражен в решении суда.

Довод общества о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-4036/2017, предметом которого являлось взыскание задолженности по спорному договору только за иной период, что служит основанием для прекращения договора N 01-01/2016 от 31.12.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения обязательств как обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, согласно пункту 3.3. исполнитель вправе в любой момент прекратить оказание услуг, в случае ее неоплаты или просрочки оплаты, или в ином случае, препятствующим надлежащему исполнению исполнителем принятых на себя обязательств.

В силу пункта 7.2. договора если одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о своем нежелании продлевать действие договора, то он ежегодно пролонгируется на следующие двенадцать месяцев на тех же условиях.

Между тем, в материалы дела не представлено подписанного в спорный период соглашения о расторжении договора от 31.12.2015 N 01-01/2016.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции приняты недопустимые сфальсифицированные доказательства (протоколы собрания кредиторов N 4 от 12.01.2017, N 5 от 12.04.2017, N 6 от 12.07.2017, N 7 от 12.10.2017, N 8 от 12.01.2018), отклоняется судебной коллегией, в связи с поступившим отказом от его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на несоразмерность суммы оказанных услуг является несостоятельной.

При подписании договора N 01-01/2016 от 31.12.2015 на оказание услуг с указанием месячной платы в размере 200 000 руб ответчик возражений по указанной в них стоимости не высказал. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) подписал договор на оказание возмездных услуг на изложенных в нем условиях относительно стоимости услуг. При этом правом на досрочное расторжение договора или внесение соответствующих изменений в договор ответчик не воспользовался.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции расчет суммы 235 000 руб задолженности фактически оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор оказания юридических услуг от 31.12.2015 не содержит конкретных формулировок, позволяющих определенно установить обязанность исполнителя защищать интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы обществом также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала пояснения N 370 от 23.03.2017; оригинала доверенности на представление интересов ООО "ПМК Русская" выданной на имя Маркарьянц А.В. за период времени с 30.11.2016 по 11.04.2018; доказательств проведения письменных консультаций заказчику; доказательства в каких переговорных процессах участвовал с какими контрагентами (с указанием наименования); доказательств проведения правовых экспертиз локальных правовых актов выполненных и в каком объеме; сведений относительно заключения мировых соглашений с контрагентами; письменных пояснений с кем из числа работников заказчика (с указанием установочных данных лиц) он взаимодействовал при сборе первичной документации; представить акты о выполнении услуг с указанием конкретных действия, которые были совершены истцом, а также результаты оказания этих услуг.

С учетом пояснений предпринимателя о том, что заявленные в ходатайстве общества доказательства у него отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у предпринимателя дополнительных доказательств.

Кроме того, факт отсутствия у предпринимателя оригинала пояснений N 370 от 23.03.2017 подтверждается его получением в электронном виде от общества, согласно представленному и приобщенному к материалам дела протоколу осмотра доказательств от 18.11.2020, составленного нотариусом Павливской Н.Н.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства указанный протокол осмотра от 18.11.2020, так как нарушены положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее по тексту - Основы), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация, относительно которой нотариусом осуществлен осмотр, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, поступившей на электронную почту или отправленной на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

Следовательно, принимая протокол осмотра от 18.11.2020 в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд исходит, в том числе из положений абзаца 4 статьи 103 Основ, позволяющего обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом при заключении договора об оказании услуг ввиду отсутствия экономической целесообразности его заключения при наличии заключенных между обществом и Беленниковой О.А., а также с Козасовым А.Ю. соглашений об оказании юридической помощи несостоятельна, поскольку в указанных договорах исполнителями оказывались различные услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, что неполучение обществом ожидаемого результата от подписания с предпринимателем договора N 01-01/2016 не свидетельствует о недобросовестном намерении истца причинить вред ответчику и получить безосновательную прибыль.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4726/2020 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. в части взыскания 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4726/2020 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4726/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) в пользу индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. (г. Ставрополь, ИНН 263400559561, ОГРНИП 315265100126038) 2 673 333 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) в доход федерального бюджета 31 069 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. (г. Ставрополь, ИНН 263400559561, ОГРНИП 315265100126038) в доход федерального бюджета 9 298 руб государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарьянца А.В. (г. Ставрополь, ИНН 263400559561, ОГРНИП 315265100126038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) 691 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.