Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-1054/21 по делу N А63-4726/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 г.

Дело N А63-4726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии истца - индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича (ИНН 263400559561, ОГРНИП 315265100126038), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кузнецовой И.А. (доверенность от 11.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-4726/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркарьянц А.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) 3 673 333 рублей задолженности.

Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 в части взыскания 200 тыс. рублей долга принят отказ предпринимателя от иска, в соответствующей части решение от 13.07.2020 отменено и прекращено производство по делу. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 673 333 рубля задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что представленные в дело акты не подтверждают соразмерность стоимости спорных услуг, не содержат их перечня (объема) и направлены заказчику единовременно (08.08.2018) после отзыва выданной на имя предпринимателя доверенности (12.04.2018). С 01.11.2016 по 11.04.2018 спорные услуги обществу оказывали другие лица. Предприниматель, учитывая отзыв ответчиком доверенности лишь 12.04.2018 и ссылаясь на участие в судебных заседаниях, в которых, по мнению общества, представлял только собственные интересы, злоупотребляет правом. Протокол осмотра доказательств от 18.11.2020 составлен в нарушение действующего законодательства и не является надлежащим доказательством. В деле отсутствуют доказательства ведения судом первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а предприниматель - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 01-01/2016 на оказание возмездных услуг по правовому обеспечению уставной деятельности заказчика в форме юридических действий.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать следующие услуги: проведение устных и письменных консультаций по правовым вопросам деятельности заказчика; представление интересов заказчика в судебных органах, органах государственной и муниципальной власти, а также в иных организациях с правом совершения любых действий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; разработка и составление судебно-процессуальных документов в рамках предмета данного договора; участие в совещательных или переговорных процессах с контрагентами и иными лицами; подготовка проектов или осуществление юридической экспертизы локальных правовых актов заказчика; осуществление досудебного решения правовых конфликтов, в том числе через процедуру мирового соглашения (при наличии соответствующих условий).

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, исполнитель предъявляет заказчику два экземпляра акта об оказанных услугах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 200 тыс. рублей.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применили к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суды, проанализировав условия договора от 31.12.2015 N 01-01/2016, пришли к выводу о том, что размер и порядок оплаты услуг носят абонентский характер. Оплата за оказанные услуги установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, счел, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания предпринимателем услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о доказанности предпринимателем оказания услуг за периоды с ноября 2016 года по май 2017 года, с июля по август 2017 и с октября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 2 600 тыс. рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении правом ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения спорного договора при наличии заключенных обществом с Беленниковой О.А. и Козасовым А.Ю. соглашений об оказании юридической помощи проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку в указанных договорах предусмотрены различные услуги. Неполучение обществом ожидаемого результата от подписания с предпринимателем договора от 31.12.2015 N 01-01/2016 не свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд обоснованно отклонил позицию общества о том, что акты оказанных услуг являются ненадлежащим доказательствами, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым он не подписал и не принял акты.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Не нашло своего подтверждения утверждение общества о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отменяет приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-4726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 05.02.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина