Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69056/20 по делу N А40-156058/2019

23 декабря 2020 г.

дело N А40-156058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. (резолютивная часть от 05.10.2020) и от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 12.10.2020)

по делу N А40-156058/19

по иску ООО "ВЭСТСТРОЙ" (ОГРН 1027739555480)

к ООО "ФИРМА МЕДИА" (ОГРН 1127747247572)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конгин А.И. по доверенности от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭСТСТРОЙ" (Исполнитель) предъявило ООО "ФИРМА МЕДИА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 07 коп., пени в размере 3 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ФИРМА МЕДИА" в пользу ООО "ВЭСТСТРОЙ" задолженность в размере 450 000 руб. 07 коп., неустойку в размере 33 425 руб., а также 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-156058/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г. по делу N А40-156058/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и почтовых расходов в сумме 400 руб. (т. 2 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. суд взыскал с ООО "Фирма медиа" в пользу ООО "Вэстстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями в размере 400 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Фирма медиа" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалоб поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 170 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания услуг от 19.04.2019 г., акт сдачи-приемки работ от 31.01.2020 г., почтовая квитанция, платежное поручение N 240 от 02.09.2029 года на сумму 170 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в общей сумме 60 400 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые отправления пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 21 282,96 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 120 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40- 156058/2019 исковые требования ООО "Вэстстрой" удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. 07 коп. задолженности (в полном объеме) и 33 425 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанции.

Так, согласно заявлению Ответчика, основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов с Истца явился отказ в удовлетворении жалоб Истца в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом Истец обратился в апелляционную инстанцию, не согласившись с судебным актом первой инстанции в части снижения неустойки в рамках 333 ГК РФ.

Предметом обжалования в кассационную инстанцию также послужили выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Хотя частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Ответчиком не учтена позиция изложенная в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающая, что процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обращение Истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание задолженности с ответчика, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от оплаты за услуги по договору подряда, а также то, что Истцом дважды направлялись досудебные претензии с требованием об оплате услуг по договору подряда проигнорированные Ответчиком, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае, не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат доводов, являющихся основанием для отмены определений суда.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. (резолютивная часть от 05.10.2020) и от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А40-156058/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.