Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-6107/20 по делу N А54-6012/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А54-6012/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного обществу "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-6012/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") в лице Рязанского филиала о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что необходимости в услугах по составлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось, так как в соответствии со статьями 16 - 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к форме и содержанию обращения не предъявляется требование о наличии специальных познаний.

Кроме того, считает, что требование о возмещении расходов на представителя документально не подтверждено, заявлено в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем подлежит снижению.

ООО "Реал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КО 507А, государственный регистрационный знак Х122ЕУ62, под управлением Гришина Владимира Петровича, и "Ниссан Note", государственный регистрационный знак В801ОУ62, под управлением Юрьевой Надежды Владимировны.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришина В.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан" (г/н В801ОУ62) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - Юрьевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0727700062).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гришина В. П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023529338.

Между ООО "РЕАЛ" и потерпевшей Юрьевой Н.В. 25.11.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ООО "Реал" 23.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 31.10.2017 N 71049, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Однако ответчик выплату не произвел. Выплаты на досудебную претензию также не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2019 по делу N А54-3988/2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взысканы: страховое возмещение в размере 67 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 712 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В рамках исполнения решения суда 26.09.2019 САО "ВСК" перечислило истцу 83 512 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

ООО "Реал" 06.11.2019 обратилось в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в размере 400 000 рублей.

САО "ВСК" 20.11.2019 перечислило ООО "Реал" неустойку в размере 67 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ООО "Реал" обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в размере 332 200 рублей с САО "ВСК", обращению был присвоен N У20-1027.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 25.02.2020 N У-20- 1027/5010-004 требование ООО "Реал" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

С САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Реал" неустойка в размере 332 200 рублей.

Платежным поручением от 29.11.2019 N 142 ООО "Реал" произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Реал", которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

ООО "Реал" 27.05.2020 обратилось к САО "ВСК" с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

Отказ в удовлетворении данного требования послужило основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в числе прочих, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

С учетом положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023529338 САО "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля "Ниссан Note", государственный регистрационный знак В801ОУ62, Юрьевой Н.В., которой указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "Реал".

Последнее обратилось к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2019.

Судом справедливо отмечено, что исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для ООО "Реал" для защиты своего нарушенного права.

Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном понимании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-6012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева