Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-4987/21 по делу N А54-6012/2020

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А54-6012/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Рязанской области 30.06.2021 по делу N А54-6012/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, г. Рязань) обратилось 20.08.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; г. Москва) в лице Рязанского филиала о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020, оставленного без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-6012/2020 в размере 15 000 руб. с ответчика по делу - страхового акционерного общества "ВСК".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2021 требования удовлетворены частично: взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 30.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Реал" оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 27.05.2020 N 06/Ю (представлен в электронном виде), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязуется подготовить и направить в САО "ВСК" претензию о возмещении расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (решение Службы Финансового уполномоченного от 25.02.2020 "У-20-1027/5010-004"; подготовить в суд исковое заявление о взыскании расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (Решение Службы Финансового уполномоченного от 25.02.2020 "У-20- 1027/5010-004"; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере в размере 15 000 руб., которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту выполненных работ (представлен в электронном виде) ООО "Центральное правовое управление" выполнило работу, а именно: подготовлена и направлена в САО "ВСК" претензия о возмещении расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (решение Службы Финансового уполномоченного от 25.02.2020 "У-20-1027/5010-004); подготовлено в суд исковое заявление о взыскании расходов за рассмотрение обращения в АНО "СОДФУ" (решение Службы Финансового уполномоченного от 25.02.2020 " У-20-1027/5010-004); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 14.04.2021 N 47 ООО "Реал" оплатило оказанные по договору услуги в сумме 15 000 руб. (представлено в электронном виде).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Реал" в сумме 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы, в том числе судебные издержки, правомерно отнесены на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (данный подход приведен ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 Постановления).

При этом, в силу пункта 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В обосновании суммы расходов на услуги заявителем представлен прейскурант на оказание комплекса юридических услуг ООО "Центральное правовое управление" (представлен в электронном виде).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество аналогичных судебных дел, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя ответчика являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. (3 000 руб. - подготовка и направление претензии и 5 000 руб. - подготовка и направление искового заявления).

Также судом учтено, что дело N А54-6012/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает участие представителя в судебном заседании.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судом области обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд области правомерно отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг, без учета необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенных расходов в заявленном размере. Настаивает на том, что требование о взыскании издержек, понесенных на претензионной стадии, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО "Реал" в Арбитражном суде Рязанской области верно определен судом области на основании материалов дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя по составлению претензии по рассматриваемому делу не подлежит взысканию со стороны ответчика, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы за подготовку претензии взысканы обжалуемым судебным актом на основании пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 30.06.2021 по делу N А54-6012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова