Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69565/20 по делу N А40-35955/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-35955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ПОЛИГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-35955/20, по иску (заявлению) ООО "ПК "ПОЛИ-ГРУПП" к ООО "ЛЦ ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в размере 5 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Позднякова Ю.А. по доверенности от 15.05.220 б/н;

от ответчика - Лухин К.М. по доверенности от 15.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ПОЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЦ ПОЛИМЕР" о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 576 040 руб. 00 коп., уплаченной ответчику за некачественный товар денежной суммы в размере 3 473 960 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-35955/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что являлось необходимым для получения истцом дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является необоснованным. Истец также заявляет, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом соблюдения договорного порядка вызова стороны по договору на осмотр и фиксацию недостатков в оборудовании. Также заявитель жалобы указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследован акт от 09.09.2019, не установлена причина выявленных недостатков.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: экспертного заключения N 121/1-СТЭ/19 от 2019 г., акта о выявленных дефектах от 15.08.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом ссылки заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении не может расцениваться как уважительная причина не представления доказательств в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение значительного срока - более семи месяцев, в связи с чем, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции до судебного заседания 23.10.2020, однако не сделал этого, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Более того, отложение судебного разбирательства относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в отложении судебного разбирательства не может рассматриваться как уважительная причина для не представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционной коллегией было отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истом (Покупатель) заключен договор поставки N ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017.

Поставляемая продукция согласована сторонами в спецификации - ЛОС 120 л/с (усиленный корпус) 600mm L-11 900mm (2 шт).

Согласно п.1.1 договора N ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017 Поставщик (Ответчик) в е срока действия настоящего Договора по согласованным заявкам Покупателя обязуется поставлять ему оборудование из стеклопластика (далее - Продукция) в соответствии с согласованными Спецификациями по каждой поставке, а Покупатель обязуется надлежащим принимать поставленную Продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей Спецификацией.

Ответчиком во исполнение указанного договора была поставлена в адрес Истца согласно универсальным передаточным документам N 54 от 17.04.2018 на общую 1 922 515, 00 рублей; N 62 от 23.04.2018 г. на общую сумму 1 931 350, 00 рублей. Истец товар оплатил.

Истец заявляет, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим параметрам, а также условиям договора поставки. Так, согласно доводам истца, толщина стенок ливневого очистного сооружения должна быть не менее 24 мм, должны быть ребра жесткости; по фактическим данным ребра жесткости отсутствуют и толщина стенок равна 11 мм.

Гарантийный срок согласно п.4 приложения к договору изготовления и многоразовой поставки продукции N ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017 установлен сторонами - 2 года с даты поставки.

Истец также указал, что спорное оборудование было реализовано конечному Покупателю на основании заключенного между истцом и ООО СК "Потенциал" договора поставки N 19 от.02.2018.

Из доводов истца следует, что у ООО СК "Потенциал" произошла поломка данного оборудования, выразившаяся в нарушении конструкции оборудования ЛОС, и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Поскольку конечным покупателем заявлены претензии в отношении поставленного истцом товара, приобретенного у ответчика, истец и ООО "Инградстрой" (лицо, заменившее ООО СК "Потенциал" как покупателя по договору поставки N 19 от.02.2018) заключили дополнительное соглашение N1 от 10.10.2019 к договору поставки N 19 от 12.02.2018, согласно которому истец частично признал гарантийные обязательства перед конечным покупателем и принял на себя обязательства по поставке товара: ливневое очистное сооружение производительностью 120 л/с внутренним диаметром D=3500 мм, длиной L= 11 900 мм, с техническими колодцами обслуживания для глубины трассы 6 600 мм от поверхности земли, толщиной стенки корпуса и боковых днищ 24 мм, предусмотренными на корпусе ребрами жесткости из полиэфирного армированного стеклопластика в количестве 7 шт., с подводящими патрубком дополнительно закрепленным хомутом л внутри корпуса, характеристики и срок поставки которого указаны в Спецификации N 2 от 10.10.2019 и Приложении N 1 к Спецификации N 2 от 10.10.2019.

Кроме того, между истцом и ООО "Инградстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2019 к договору поставки N 19 от 12.02.2018, согласно которому Поставщик (Истец) частично признает гарантийные обязательства и принимает на себя обязательства по поставке товара: ливневое очистное сооружение хзительностью120 л/с внутренним диаметром D=3500 мм, длиной L=11 900 мм, с техническими колодцами обслуживания для глубины трассы 6 600 мм от поверхности земли, толщиной стенки корпуса и боковых днищ 24 мм, предусмотренными на корпусе ребрами из полиэфирного армированного стеклопластика в количестве 7 шт., с подводящими ком дополнительно закрепленным хомутом л внутри корпуса, характеристики и срок которого указаны в Спецификации N 3 от 14.11.2019 и Приложении N 1 к Спецификации N 3 от 14.11.2019.

Истцом было поставлено оборудование в рамках исполнения гарантийных обязательств дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в адрес ООО "Инградстрой", что подтверждается двусторонне утвержденными актами сдачи-приемки от 16.01.2020.

Истцом для поставки оборудования в адрес ООО "Инградстрой" в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору (поставка оборудования, отвечающего условиям о качестве товара, взамен поставленного некачественного оборудования) было заключено в рамках ранее заключенного договора поставки N 63 от 04.05.2016 с ООО "Пласт" (Поставщик) дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2019 г. к договору поставки от 04.05.2016 к спецификации N 114 от 27.09.2019, дополнительное соглашение N 2 14.11.2019 к договору поставки N 63 от 04.05.2016 к спецификации N 126 от 13.11.2019.

Стоимость указанного оборудования по дополнительному соглашению N 1 сторонами (Поставщик - ООО "БиоПласт", Покупатель - ООО ПК "Поли-Групп") согласована в спецификации N 114 от 27.09.2019 и составляет 2 600 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 2 450 000 руб., что подтверждается спецификацией N 126 от 13.11.2019.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной в заключенной между истцом и ответчиком договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 576 040 руб. 00 коп., уплаченной ответчику за некачественный товар денежной суммы в размере 3 473 960 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки и факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден порядок извещения о выявленных дефектах, предусмотренным договором п.8.5. и ст.520 ГК РФ:

Так, требований к толщине стенки 24 мм и наличию ребра жесткости покупателем поставщику не предъявлялись. В материалы дела представлены конструкционные листы, в которых требования о наличии ребер жесткости и толщины стенки не имеется. При этом подписанные сторонами счета-фактуры с указанием на длину и диаметр изделий свидетельствуют о согласии покупателя с указанными параметрами.

Более того, требования к толщине стенки отсутствовали и в условиях договора, заключенного истцом с конечным Покупателем - ООО СК "Потенциал". Требования о наличии ребер жесткости и толщине стенок ЛОС имеются только в условиях дополнительного соглашения между истцом и ООО "Инградстрой" от 10.10.2019 и 14.11.2019, то есть уже после поломки оборудования.

Как следует из 09.09.2019 с участием представителей истца, а также сотрудников ООО "ВЕК-НН" и ООО "Инградстрой" был составлен акт о выявленных дефектах, в соответствии с которым в ходе проведения земляных работ по освобождению ЛОС N 1, ЛОС N 2, выполняемых компанией ООО "ВЕК-НН" в рамках гарантийных обязательств произошло полное разрушение емкости N 2.

Таким образом, из вышеуказанного акта и иных представленных документов, не следует, что разрушение произошло в связи с поставкой некачественного товара. При этом истцом не доказано, что поставленное оборудование не соответствует техническим параметрам, а также условиям договора поставки.

Кроме того, пунктом 8.5 договора установлен порядок незамедлительного уведомления поставщика при выходе продукции из строя в течение гарантийного срока.

В договоре определен способ направления юридически значимой корреспонденции - посредством факсимильной связи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела письма с приложением описи вложения, почтовой квитанции и чека об оплате, направленные посредством организации ООО "Фарпост", не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего уведомления ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара. Уведомления о вручении соответствующего письма в материалы дела не представлено. Идентификационный номер, предоставляющий возможность отследить движение отправления, отсутствует. Факт доставки отправления по адресу ответчика и неполучение ответчиком отправления также не доказано.

Следовательно, установленный Договором порядок уведомления Поставщика о выходе продукции из стоя, ее ненадлежащем качестве, также не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. Факт причинения истцу ответчиком убытков, обусловленный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор поставки N ЛЦ-1409/2017 от 14.09.2017, также не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имелось, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-35955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева