Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5183/21 по делу N А40-35955/2020

город Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-35955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Клименок Н.В. по дов. от 10.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (ОГРН: 1167746194142)

к ООО "ЛЦ ПОЛИМЕР" (ОГРН: 1166952055269)

о взыскании 5 050 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ ПОЛИМЕР" (далее - ответчик) 1 576 040 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также 3 473 960 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и неправомерное неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также на отсутствие оценки доказательств замены спорного товара и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.04.2021 представить истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в порядке исполнения договора от 14.09.2017 N ЛЦ-1409/2017 по универсальным передаточным документам от 17.04.2018 N 54 и от 23.04.2018 N 62 передал, а истец принял и оплатил товар на сумму 1 922 515 руб. и 1 931 350 руб. соответственно.

В связи с тем, что конечный покупатель относительно качества поставленного ответчиком товара завил претензии, истец в рамках исполнения гарантийных обязательств по актам сдачи-приемки от 16.10.2020 поставил иное оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить убытки в виде разницы между установленной в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 576 040 руб. уплаченной ответчику за некачественный товар денежной суммы в размере 3 473 960 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 476, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, так как факт несоответствия указанным в договоре требования качества товара на момент его передачи истцу не доказан, отметив, что поломка одного сооружения произошла при обстоятельствах, не доказывающих вину ответчика.

При этом судами отмечено несоблюдение истцом установленного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора порядка уведомления о несоответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд округа исходит из того, что нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков применяются не только во взаимной связи со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со статьями 483 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о замене товара ненадлежащего качества предваряет замещающую сделку.

Довод истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в необоснованном, по мнению истца, отказе в отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции исходил из требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие со стороны истца уважительных причин для отложения судебного заседания

Ссылка заявителя на то, что отказав в отложении судебного заседания, суд лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, признается судом округа несостоятельной, поскольку истец, с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право представить такие доказательства до начала судебного разбирательства, однако таких процессуальных действий им выполнено не было, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им таких процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ именно на истца в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию несоответствия товара требованиям качества, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недоказанность данного факта является риском самого истца.

Доводы о неприменении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку указанная норма права применяется при доказанности обстоятельств направления и доставки корреспонденции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-35955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова