Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60158/20 по делу N А40-108761/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-108761/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108761/20,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (607220, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРЗАМАС, УЛИЦА 9 МАЯ, 2, ОГРН: 1025201335730, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 5243001767, КПП: 524301001)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001),

о взыскании 205 723,44 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 723 рублей 44 копеек с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- незаконность и необоснованность решения суда, выраженную в неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.11.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с возражениями на жалобу истца. Правовая позиция истца поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес ПАО "АМЗ" войсковой частью 83526 г. Симферополь было направлено уведомление N 178 от 23.01.2018 г. о возникновении дефектов в отношении изделия - К1Ш1 заводской номер 2Т07ЛТ6438.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 83526 г. Симферополь своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделия.

В ходе осмотра изделия представителями ПАО "АМЗ" обнаружены следующие дефекты: неисправно сцепление (буксует), разрушение феродо ведомых дисков сцепления, что подтверждается актом восстановления б/н от 07.02.2018 г.

В соответствии с актом восстановления б/н от 07.02.2018 г. на территории войсковой части 83526 г. Симферополь силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены. Дефекты являются эксплуатационными. Изделие испытано в соответствие с ТУ и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Изделие восстановлено и подлежит дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. В соответствии с пунктом 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. При этом ПАО "АМЗ" вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами.

Так, в в/ч 83526 (период командировки с 06.02.2018 г. по 09.02.2018 г.) направлялись работники ПАО "АМЗ" - водители-испытатели Егоров С.В. и Карабутин П.Н.. водитель автомобиля Козлов С.В. По результатам проведенных исследований было установлено, что все дефекты являются эксплуатационными. Стоимость выполненных работ по восстановлению изделий согласно расчета составляет 205 723 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что поскольку вина ПАО "АМЗ" в возникновении дефектов отсутствует, стоимость работ в размере 205 723 рублей 44 копеек по восстановлению изделий является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 920-13/141 от 13.03.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Более того, Ответчик (войсковая часть) в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характер дефекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра, отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика, а также размер убытков в заявленном размере,

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 г. по делу N А40-121810/15.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истцом в рамках данного дела были представлены: уведомление о вызове представителя поставщика, акт восстановления, акт исследования, авансовые отчеты и командировочные удостоверения. Более того, авансовые отчеты представлены не только на командировку в п. Симферополь, а также в них включены командировки в п. Степной, п. Севастополь. По командировочным удостоверениям 3 сотрудника отправлены в командировку на 30 дней, однако сотрудники были в командировке в войсковой части 83526 г. Симферополь только 4 дня с 6 февраля по 09.02.2018 г.

В материалы дела не представлены договора на оказание гостиничных услуг, подтверждения оплаты проживания. Поскольку в авансовых отчетах Козлова С.В. и Карбушина П.Н. невозможно определить по какой стоимости оплачивалось жилье в период пребывания в войсковой части 83526. А в авансовом отчете Егорова С.В. указано в период с 31.01.2018 г. на 6 дней проживал в жилье стоимостью за сутки 1500 рублей, то можно считать, что все 3 сотрудника проживали в жилье стоимостью за сутки по 1500 рублей.

Таким образом, 3 сотрудниками потрачено на жилье не более 13 500 рублей. Кроме того, 3 сотрудниками за 4 дня командировки получено суточных на сумму 3600 рублей, а не как указано Истца (техническая ошибка) 6 000 рублей.

Более того, согласно акта, восстановления от 07.02.2018 г. запасные части, инструменты и принадлежности не расходовались. Следовательно, накладные расходы, указанные в расчете Истца, подлежат исключению на сумму 10 136 рублей 67 копеек.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, начисление НДС.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, Истцом в материалы дела не представлены трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы сотрудникам ОАО "АМЗ", в связи с чем невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств якобы выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.).

В обоснование своей позиции по спору Истцом представлены документы, указывающие о понесенных расходов по найму жилого помещения в период с 6.02.2018 по 09.02.2018 г. (в отношении Егорова Сергея Владимировича, Карабушина Павла Николаевича, Козлова Сергея Викторовича). При этом согласно представленных в дело актов восстановлений изделий изделия были восстановлены 07.02.2018 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов и позиции Истца, не возможно определить сумму убытков подлежащею взысканию с Ответчика, так как представленные первичные отчетные документы противоречат письменной позиции Истца, более того первичные документы имеют разночтения в отношении фактического ремонта изделий и времени нахождения в командировке сотрудников на 20 дней.

Также в материалах дела отсутствуют платежные поручения, доказывающие уплату страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями касательно рассматриваемых лиц.

Истцом не была обоснована необходимость в направлении для устранения дефекта трех сотрудников, Истцом также не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделий. При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками Завода своих обязанностей и соответственно возникает у Истца на оснований трудового договора, а не по вине Ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд отмечает тот факт, что истец не выразил в отношении доводов ответчика о необходимости направления в командировку 3-х человек, не устранил противоречия, на которые указывает ответчик, письменных пояснений и иной позиции в обоснование заявленных требований, кроме искового заявления, не представил.

Таким образом, истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления возражения на отзыв и доказательств в подтверждение своих требований, и опровергающих по каждому доводу ответчика, не оспорил и опроверг факты, указанные ответчиком в своих возражениях.

Истцом не доказан факт неосновательное обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 г. по делу N А40-108761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин