Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14405/20 по делу N А76-2244/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-2244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернативная энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-2244/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (далее - общество "Мизатеф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альтернативная энергетика" (далее - общество НПО "Альтернативная энергетика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 220 800 руб. предварительной оплаты, 9 000 руб. убытков, 6 852 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.01.2020.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Эдуард Петрович (далее - ИП Никитин Э.П., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования общества "Мизатеф" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество НПО "Альтернативная энергетика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения и взыскании с ответчика убытков суд не учел, что в ходе рассмотрения искового заявления истцом не доказан тот факт, что в виду несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком истец понес убытки.

Отмечает, что приобретенные истцом аккумуляторные батареи у ИП Никитина Э.П. имеют технические характеристики, отличные от аккумуляторных батарей, заказанных у ответчика, как по габаритам, так и по конструкции: аккумуляторы, купленные у ИП Никитина Э.П. (DELTA) по габаритам меньше, а также в качестве электролита используется серная кислота, в то время как в аккумуляторах, поставляемых ответчиком (SWB) - гель.

В представленном в качестве доказательства акте приема-передачи по договору N 01-19 истец передал ООО "ГИРД Автофургон" спецавтомобиль, при этом в акте не указаны ни модель, ни VIN, ни другие характеристики транспортного средства, позволяющие установить, что были переданы именно те автомобили, в которых использовались аккумуляторы, купленные у ИП Никитина Э.П. в целях исполнения своих обязательств перед ПАО "КАМАЗ". Кроме того, согласно перечню передаваемых элементов по указанному акту передавался один автомобиль, а не два, как предусмотрено спецификацией; передавался автомобиль, поставка которого предусматривалась иной спецификацией без номера и без даты (не имеющей отношения к ПАО "КАМАЗ"); сам акт не имеет дату передачи; в акте отсутствует подпись принимающей стороны.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства, являющимся приложением к договору с конечным покупателем ПАО "КАМАЗ" и актам приема-передачи от 12.08.2019 N 562 и N 563, конечному покупателю переданы транспортные средства, изготовленные в полном соответствии с условиями договора, в частности, использованы гелевые аккумуляторные батареи, а не свинцово-кислотные, купленные у ИП Никитина Э.П. Доказательств того, что сторонами по договорам как между истцом и ООО "ГИРД Автофургон", так и между ООО "ГИРД Автофургон" и ПАО "КАМАЗ" вносились какие либо изменения в технические характеристики транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Из изложенного ответчик делает вывод о невозможности установить, что покупка аккумуляторных батарей у ИП Никитина Э.П. являлась замещающей, а не самостоятельной сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

От общества общество "Мизатеф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что наименование "Доп. АКБ гелевые 100 а/ч" указано в спецификации от 27.06.2019 N 3 к договору подряда от 06.09.2018 N 18165 и не должны было быть изменено в акте приема-передачи в целях соответствия поставленного товара требованиям спецификации от 27.06.2019 N 3. В свою очередь, гелевые аккумуляторные батареи SWB 12-200G, 12В/200Ач в количестве 4 штук, оплаченные в адрес ответчика на основании счетов от 04.07.2019 N 400 и от 18.07.2019 N 404, являются аналогичными тем аккумуляторам, которые были поставлены ИП Никитиным Э.П. 01.08.2019. Аккумуляторы данных поставщиков имеют схожие технические характеристики, а именно: номинальное напряжение - 12В; габариты: длину, ширину, высоту, вес. Оба вида аккумуляторов являются свинцово-кислотными, только в гелевых используется композитный гель - загущенный раствор серной кислоты. Также гелевые аккумуляторные батареи и свинцово-кислотные аккумуляторы имеют сходную конструкцию и изготовлены из одинаковых материалов, за исключением электролита (гель в гелевых аккумуляторах и серная кислота и свинцово-кислотных соответственно).

Аккумуляторы, купленные у ИП Никитина Э.П., выполняют аналогичные функции и имеют одинаковое назначение, а также соответствуют всем характеристикам, требуемым конечным заказчиком транспортного средства, что подтверждается актами приема-передачи фургонов в количестве 2 единиц.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для перечисления оплаты за гелевую аккумуляторную батарею SWB 12-200G, 12В/200Ач (с доставкой ТК до терминала в г. Миассе) общество НПО "Альтернативная энергетика" выставило обществу "Мизатеф" счет N 400 от 04.07.2019 на сумму 109 600 руб. (т.1, л.д. 10), а для перечисления оплаты за гелевую аккумуляторную батарею GEL 12-100,12B/200Ач (с доставкой ТК до терминала в г. Миассе), перемычку аккумуляторную 50 мм.кв., наконечник медный лужёный ТМЛ 35 кв.мм. счет от 18.07.2019 N 404 на сумму 111 200 руб. (т.1, л.д. 12).

На основании выставленных счетов общество "Мизатеф" перечислило обществу НПО "Альтернативная энергетика" денежные средства в общей сумме 220 800 руб. по платежным поручениям от 09.07.2019 N 4129 (т.1, л.д. 11), от 23.07.2019 N 4482 (т.1, л.д. 13).

Указанные товары ответчиком не поставлены.

Поскольку согласованная продукция не была передана ответчиком истцу, общество "Мизатеф" обратилось к ИП Никитину Э.П. На основании счета от 01.08.2019 N 378 (т.1, л.д. 14) общество "Мизатеф" по платежному поручению от 06.08.2019 N 4771 (т.1, л.д. 15), от 15.08.2019 N 5138 (т.1, л.д. 107), перечислило ИП Никитину Э.П. денежные средства в размере 109 800 руб. за аккумулятор Delta DT 12200, аккумулятор Delta DTМ 12200 L.

Кроме того, на основании счета от 19.08.2019 N 412 (т.1, л.д. 16) общество "Мизатеф" по платежному поручению от 22.08.2019 N 5386 (л.д. 17), от 29.08.2019 N 5606 (л.д. 18) перечислило ИП Никитину Э.П. денежные средства в размере 120 000 руб. за аккумулятор Delta DTМ 12100.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.08.2019 исх. N 102 (т.1, л.д. 7-9) с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по счетам N 400, N 404 в размере 220 800 руб., а также возместить убытки в размере 8 400 руб. в срок не позднее 30.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 23.08.2019 исх. N 102, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по поставки товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 220 800 руб., обществом НПО "Альтернативная энергетика" денежные средства своевременно не возвращены.

Суд также установил, что по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 9 000 руб., составляющей разницу между ценой товара, согласованной с ответчиком, и совершенной взамен сделкой с ИП Никитиным Э.П.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 18.07.2019 N 142, который со стороны общества "Мизатеф" не подписан.

Подписанный договор от 18.07.2019 N 142, несмотря на предложение суда первой инстанции, сторонами в материалы дела не представлен.

Для перечисления оплаты за гелевую аккумуляторную батарею SWB 12-200G, 12В/200Ач (с доставкой ТК до терминала в г. Миассе) общество НПО "Альтернативная энергетика" выставило обществу "Мизатеф" счет N 400 от 04.07.2019 на сумму 109 600 руб. (т.1, л.д. 10), а для перечисления оплаты за гелевую аккумуляторную батарею GEL 12-100,12B/200Ач (с доставкой ТК до терминала в г. Миассе), перемычку аккумуляторную 50 мм.кв., наконечник медный лужёный ТМЛ 35 кв.мм. счет от 18.07.2019 N 404 на сумму 111 200 руб. (т.1, л.д. 12).

На основании выставленных счетов общество "Мизатеф" перечислило обществу НПО "Альтернативная энергетика" денежные средства в общей сумме 220 800 руб. по платежным поручениям от 09.07.2019 N 4129 (т.1, л.д. 11), от 23.07.2019 N 4482 (т.1, л.д. 13).

Поскольку товар ответчиком истцу не поставлен, доказательства обратного в деле отсутствуют, до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не обращался к истцу с просьбой принять товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 220 800 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, как и возврата последней, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Мизатеф" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.01.2020 в размере 6 852 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Апелляционная жалоба общества НПО "Альтернативная энергетика" не содержит доводов о несогласии со взысканием с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлялось о взыскании убытков в размере 9 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, в связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в согласованные сроки, в то время как истец во исполнение своего обязательства перед ответчиком произвел предоплату за поставку согласованного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ИП Никитина Э.П. за поставкой замещающего товара.

На основании счета от 01.08.2019 N 378 (т.1, л.д. 14) общество "Мизатеф" по платежному поручению от 06.08.2019 N 4771 (т.1, л.д. 15), от 15.08.2019 N 5138 (т.1, л.д. 107), перечислило ИП Никитину Э.П. денежные средства в размере 109 800 руб. за аккумулятор Delta DT 12200, аккумулятор Delta DTМ 12200 L.

Кроме того, на основании счета от 19.08.2019 N 412 (т.1, л.д. 16) общество "Мизатеф" по платежному поручению от 22.08.2019 N 5386 (т.1, л.д. 17), N 5606 от 29.08.2019 (т.1, л.д. 18) перечислило предпринимателю денежные средства в размере 120 000 руб. за аккумулятор Delta DTМ 12100.

Разница между ценой товара, согласованной с ответчиком, и совершенной взамен сделкой с ИП Никитиным Э.П., составила 9 000 руб.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, с зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количества товара чем то, обязанность по поставку которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальном договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приобретенные истцом аккумуляторные батареи у ИП Никитина Э.П. имеют технические характеристики, отличные от аккумуляторных батарей, заказанных у ответчика, как по габаритам, так и по конструкции: аккумуляторы, купленные у ИП Никитина Э.П. (DELTA) по габаритам меньше, а также в качестве электролита используется серная кислота, в то время как в аккумуляторах, поставляемых ответчиком (SWB) - гель.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, гелевые аккумуляторные батареи SWB 12-200G, 12В/200Ач в количестве 4 штук, оплаченные в адрес ответчика на основании счетов от 04.07.2019 N 400 и от 18.07.2019 N 404, являются аналогичными тем аккумуляторам, которые были поставлены ИП Никитиным Э.П. 01.08.2019. Аккумуляторы данных поставщиков имеют схожие технические характеристики, а именно: номинальное напряжение - 12В; габариты: длину, ширину, высоту, вес. Оба вида аккумуляторов являются свинцово-кислотными, только в гелевых используется композитный гель - загущенный раствор серной кислоты. Также гелевые аккумуляторные батареи и свинцово-кислотные аккумуляторы имеют сходную конструкцию и изготовлены из одинаковых материалов, за исключением электролита (гель в гелевых аккумуляторах и серная кислота и свинцово-кислотных соответственно). Аккумуляторы, купленные у ИП Никитина Э.П., выполняют аналогичные функции и имеют одинаковое назначение, а также соответствуют всем характеристикам, требуемым конечным заказчиком транспортного средства, что подтверждается актами приема-передачи фургонов в количестве 2 единиц.

Акты приема передачи от 12.08.2019 N 562 и 563 (т.1, л.д. 124-125) относятся к поставке двух разных транспортных средств, укомплектованных АКБ гелевыми 100 а/ч в количестве 2 единиц на каждое транспортное средство. Акты имеют дату передачи, подписаны со стороны конечного заказчика - АО "ВТК "КАМАЗ". Наименование "Доп. АКБ гелевые гелевые 100 а/ч" указано в спецификации от 27.06.2019 N 3 к договору подряда от 06.09.2018 N 18165 и не должны было быть изменено в акте приема-передачи в целях соответствия поставленного товара требованиям спецификации от 27.06.2019 N 3.

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика 9 000 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-2244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернативная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1197456014238) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова