Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-6375/19 по делу N А68-14645/2017

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-14645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е. И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие до и после перерыва в судебном заседании истца - ООО "Страховая Компания "Согласие" и ответчика - Медынской Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А68-14645/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Медынской Натальи Алексеевне (ИНН 712611077704, ОГРНИП 312715419200287) о взыскании задолженности в размере 251 974 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медынской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности в размере 251 974 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Медынской Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 251 974 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медынская Наталья Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.10.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-14645/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Медынской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности в размере 251 974 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-14645/2017 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Медынской Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскана задолженность в размере 251 974 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-14645/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.08.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-14645/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Медынской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности в размере 251 974 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Медынской Н.А. было сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "СК "Согласие", которое мотивировано тем, что исковое заявление страховой компании подано 27.12.2017 (т.1, л. д. 4), соответственно, срок исковой давности истек по всем договорам страхования, которые были заключены Медынской Н.А. от имени истца до 16 декабря 2014 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сделала заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "СК "Согласие" в материалы дела поступили возражения в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Свои возражения истец мотивирует положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Считает, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком своей задолженности перед истцом, что подтверждается частичной уплатой ИП Медынской Н.А. задолженности перед страховой компанией на сумму 60 000 рублей согласно платежному поручению N 15 от 22.12.2016 (т.3, л. д. 23).

С учетом данного обстоятельства страховая компания считает, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности предъявления требований к ИП Медынской Н.А. истцом не пропущен с учетом его прерывания 22.12.2016.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом до и после перерыва, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Медынской Н.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 13290-5136А/12 от 10.08.2012 стороны не заключали соглашения в отношении вопроса о подсудности.

Таким образом, по общему правилу подсудности дел, исковые требования должны предъявляться в арбитражный суд по месту жительства ответчика - ИП Медынской Н.А.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" были предъявлены в Арбитражный суд Тульской области 27.12.2017, о чем имеется отметка суда.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 11.01.2018 (т.1, л. д. 72-78) и от 25.09.2019 (т.1, л.д.131-138) в отношении ИП Медынской Натальи Алексеевны до 06.11.2018 адрес ее места жительства был следующий: 301010, Тульская обл., Заокский район, п. д/о Велегож, д. 40. Данный адрес был указан и в агентском договоре от 10.08.2012 N 13290-5136А/12.

Таким образом, спор по настоящему делу на дату подачи страховой компанией иска к ответчику (27.12.2017) был неподсуден Арбитражному суду Московской области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Медынской Н.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив требования искового заявления ООО "СК "Согласие" к Медынской Н.А., возражений в отношении исковых требований ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (принципал, истец) и индивидуальным предпринимателем Медынской Натальей Алексеевной (агент, ответчик) заключен агентский договор N 13290-5136А/12 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору (далее - договор страхования).

Согласно п. 2.1.10 договора агент обязан при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, выдаваемой Принципалом Агенту, самостоятельно, без обращения к Принципалу, заключать Договор страхования от имени Принципала. Агент при подписании Договора страхования обязан расшифровать свою подпись, указать номер и дату доверенности.

Агент имеет право самостоятельно заключать Договоры страхования путем вручения страхователю страхового полиса исключительно установленной формы.

Если потенциальный страхователь, при наличии принципиального согласия на заключение Договора страхования, не согласен заключить Договор страхования на предлагаемых условиях (в том числе, предлагает изменить отдельные положения правил страхования или размер страховой премии), Агент действует в порядке, указанном в п. 2.1.11. настоящего Договора.

Согласно п.2.1.12 Договора Агент обязан своевременно перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, за вычетом вознаграждения агента.

В случае несвоевременного перечисления (сдачи в кассу) Принципалу страховой премии (взносов), полученной от страхователей, Агент уплачивает по требованию Принципала пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей перечислению (сдачи в кассу), за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.13. агент обязан обеспечить сохранность находящихся у него Договоров страхования, квитанций на получение страховой премии (взносов), а также бланков указанных документов, правил страхования и иных документов и материалов.

Согласно пп.4.1, 4.2 договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу отчеты в двух экземплярах, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования. Вместе с отчетами агент передает принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления;

- квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу;

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с условиями договора;

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенными до сведения агента.

Согласно п. 4.3. договора документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2. настоящего Договора передаются Принципалу по акту приема-передачи страховой документации.

Согласно п. 3.1.3 договора Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение юридических действий, являющихся предметом Договора.

Кроме того согласно п. 3.1.6. договора Принципал обязан подписывать представленный агентом акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 рабочих дней со дня его представления либо дать письменные возражения по акту.

В силу п.7.1 договора договор заключен на один год.

01.08.2013 г. между принципалом и агентом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор был пролонгирован до 09.08.2014 г.

В период действия договора в связи с не предоставлением агентом отчетов в полном объеме в соответствии с условиями пунктов 4.1. и 4.2. договора и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у агента образовалась задолженность перед принципалом (за вычетом комиссионного вознаграждения) в размере 251 974 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

143 541, 52 (А) - 23 092, 40 (Б) + 131 525, 80 (В) = 251 974, 92 (Г), где:

A) 143 541, 52 руб. - сумма страховых премий по реализованным агентом бланкам страховых полисов, по которым агент не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг;

Б) 23 092, 40 руб. - размер комиссионного вознаграждения агента от суммы, указанной в п. А);

B) 131 525, 80 руб. - задолженность агента по подписанным и учтенным актам (за вычетом комиссионного вознаграждения);

Г) 251 974, 92 руб. - общий размер задолженности ответчика перед истцом (за вычетом комиссионного вознаграждения).

20.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением добровольно возвратить указанные денежные средства (л.д. 63-70).

Поскольку ответчик просьбу истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором на оказание агентских услуг по страхованию N 13290-5136А/12 от 10.08.2012 (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, свершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Страховой агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления им своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2.1.12 агент обязан перечислить Принципалу (сдать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет Принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору N 13290-5136А/12, подписанным между ООО "СК "Согласие" и ИП Медынской Н.А. без каких-либо разногласий, задолженность по страховым премиям (взносам) по подписанным и учтенным актам составила 131 525, 80 рублей.

Данный размер долга также подтверждается информацией из бухгалтерского счета 77.5 по субконто (т. 1, л.д. 89) ООО "СК "Согласие", согласно которому учтена задолженность агента ИП Медынской Н.А. по всем заключенным договорам с учетом поступивших от ответчика сумм страховых премий (взносов) по платежным поручениям о частичной оплате долга, представленным истцом в материалы настоящего дела.

При этом относимых и допустимых доказательств (платежных поручений, приходно-кассовых ордеров согласно п. 2.1.12 Договора) погашения задолженности в размере 131 525 руб. 80 коп. ИП Медынской Н.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлен расчет задолженности ИП Медынской Н.А. по страховым премиям по неподписанным между истцом и ответчиком актам сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому задолженность составляет 120 449, 12 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения (143 541, 52 рублей (уплаченные страховые премии страхователями) - 23 092, 40 рублей (комиссионное вознаграждение ответчика), т. 2, л. д. 21).

Согласно пояснениям истца, ответчиком от имени истца было оформлено 6 договоров страхования, при оформлении которых Агентом получена от страхователей сумма страховых премий в размере 143 541, 52 руб., соответственно, комиссионное вознаграждение Агента составляет 23 092, 40 рублей.

В нарушение условий Агентского договора страховые полисы, акты приемки-сдачи оказанных услуг в адрес ООО "СК "Согласие" ответчик в части задолженности на сумму 120 449, 12 рублей не направил.

О фактах заключения указанных договоров страхования истцу стало известно от страхователей, которые обратились в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением в связи с наступившими страховыми случаями на основании заключенных Медынской Н.А. от имении ООО "СК "Согласие" договоров страхования.

ООО "СК "Согласие" в обоснование заявленных требований в части задолженности по неподписанным актам в сумме 120 449, 12 рублей представлены копии страховых полисов страхования транспортных средств, выданные страхователям (т. 2, л.д. 65-76), из которых усматривается, что данные страховые полисы подписаны от имени Медынской Н.А., а также квитанции страхователей по уплате страховых премий, на которых имеется подпись и печать Медынской Н.А.

Из данных квитанций усматривается, что Медынской Н.А. получены от страхователей денежные средства (страховые премии) по заключенным ею договорам, которые с учетом вычета причитающихся ей комиссионных взносов, подлежали перечислению страховой компании.

Ответчик с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательств не обращался.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что у агента образовалась задолженность перед принципалом (за вычетом комиссионного вознаграждения) в общем размере 251 974 руб. 92 коп. (по задолженности по подписанным и по не подписанным между сторонами актам).

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Медынской Н.А. было сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованиям ООО "СК "Согласие", поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление страховой компании подано 27.12.2017 (т.1, л. д. 4), соответственно, срок исковой давности истек по всем договорам страхования, которые были заключены Медынской Н.А. от имени истца до 16 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Агентский договор N 13290-5136А/12 заключен 10.08.2012 (т.1, л. д. 41-47), согласно пункту 7.1. договора действует 1 год.

С учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.08.2013 к Агентскому договору N 13290-5136А/12 от 10.08.2012 (т.1, л. д. 48-49) срок действия агентского договора продлен до 09.08.2014.

Рассмотрев данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Свои требования к ответчику истец обосновывает тем, что ИП Медынской Н.А. не исполнены договорные обязательства, возникшие в связи с заключением между сторонами 10 августа 2012 года агентского договора N 13290-5136А/12 сроком действия один год (т.1, л. д. 41-47) и дополнительного соглашения от 10.08.2013 года (т.1, л.д. 48-54), которым продлен срок действия договора до 09.08.2014 года.

Согласно п. 3. 1. 2. агентского договора Принципал обязан предоставлять Агенту по его письменному или устному запросу документы, материалы и информацию необходимую для выполнения Агентом его обязанностей.

В пункте п.2.1.12 Договора установлена обязанность Агента по своевременному перечислению принципалу (сдаче в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей, а именно: в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, за вычетом вознаграждения агента.

Согласно представленным ответчиком письменных пояснений об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик считает, что начало течения срока исковой давности необходимо определять исходя из дат заключенных ИП Медынской Н.А. договоров страхования со страхователями, которые указаны в каждом конкретном акте сдачи-приемки услуг, подписанных истцом и ответчиком, с учетом положений пункта п.2.1.12 Договора.

Данным пунктом спорного Агентского договора установлена обязанность Агента по своевременному перечислению принципалу (сдаче в кассу) суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей, а именно: в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, с учетом положений части 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на установленные в пункте п.2.1.12 Договора для Агента сроки по перечислению страховой компании сумм страховых премий (взносов) за вычетом комиссионного вознаграждения, о неисполнении ответчиком факта не перечисления страховых взносов страховая компания узнает не в момент заключения Агентом договора страхования и получения от него страховой премии по заключенному договору, а позднее.

Конкретно по данному делу, страховая компания узнает о заключенных ИП Медынской Н.А. договорах страхованиях из подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом вознаграждения агента в части задолженности на сумму 131 525,80 рублей.

В части задолженности ответчика на сумму 120 449,12 рублей страховая компания узнает о заключенных ИП Медынской Н.А. договорах страхованиях по факту обращения страхователей к истцу за выплатой страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с ИП Медынской Н.А., но по которым в нарушение ответчиком условий договора не составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг в пользу страховой компании.

Задолженность ИП Медынской Н.А. в сумме 131 525, 80 рублей, исходя из требований истца, обосновывается им подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных Агентом услуг (т.2, л. д. 24-50).

Из представленных страховой компанией актов сдачи-приемки оказанных Агентом услуг усматривается, что страховой компанией от Агента - ИП Медынской Н.А. во исполнение Агентского договора от 10.08.2012 N 13290-5136А/12 приняты посреднические услуги по следующим актам:

- акту от 11.10.2012 N 82833 (т.2, л. д. 24);

- акту от 04.12.2012 N 92232 (т.2, л. д. 25);

- акту от 18.12.2012 N 92095 (т.2, л. д. 26);

- акту от 08.02.2013 N 124604 (т.2, л. д. 27);

- акту от 27.05.2013 N 124608 (т.2, л. д. 28-29);

- акту от 26.06.2013 N 124609 (т.2, л. д. 30);

- акту от 17.07.2013 N 124645 (т.2, л. д. 31-32);

- акту от 23.07.2013 N 124605 (т.2, л. д. 33);

- акту от 09.08.2013 N 179629 (т.2, л. д. 34);

- акту от 17.09.2013 N 179634 (т.2, л. д. 35);

- акту от 26.09.2013 N 127449 (т.2, л. д. 36);

- акту от 26.09.2013 N 179628 (т.2, л. д. 37);

- акту от 05.11.2013 N 180199 (т.2, л. д. 38-39);

- акту от 05.11.2013 N 179631 (т.2, л. д. 40);

- акту от 16.11.2013 N 180173 (т.2, л. д. 41);

- акту от 16.11.2013 N 179633 (т.2, л. д. 42);

- акту от 16.12.2013 N 179630 (т.2, л. д. 43);

- акту от 26.12.2013 N 180179 (т.2, л. д. 44);

- акту от 30.07.2014 N 179632 (т.2, л. д. 45);

- акту от 16.12.2014 N 179627 (т.2, л. д. 46);

- акту от 16.12.2014 N 179626 (т.2, л. д. 47);

- акту от 18.12.2014 N 179639 (т.2, л. д. 48);

- акту от 18.12.2014 N 179658 (т.2, л. д. 49);

- акту от 18.12.2014 N 179845 (т.2, л. д. 50).

Все выше перечисленные акты-сдачи оказанных услуг подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий по суммам задолженности ИП Медынской Н.А., периодам оказанных ответчиком услуг.

В актах - сдачи оказанных услуг имеется ссылка на договор N 13290-5136А/12 от 10.08.2012 и дополнительное соглашение от 10.08.2013 (т.1, л.д.41-49), подпись Медынской Н.А скреплена печатью ИП Медынской Н.А.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные пояснения к сделанному им заявлению о пропуске срока исковой давности (т.3, л. д. 49-52, 69-72).

Ответчик приводит возражения по каждому выше перечисленному акту -сдачи оказанных услуг исходя из периода оказанных услуг, указанных в конкретном акте, и срока внесения ответчиком денежных средств исходя из условий пункта 2.1.12 договора от 10.08.2012, в связи с чем делает вывод о том что по всем актам -сдачи оказанных услуг истцом пропущен срок исковой давности 3 года.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 03.11.2020 ответчик обращает внимание на то, что все представленные договоры страхования заключены до 28.12 2014 года, в связи с чем самый поздний срок внесения денег - 05 декабря 2013 года.

С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, исковая давность прошла 06.12.2016 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17.12.2017 (т.1, л.д. 4), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении позиции истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи оплатой ИП Медынской Н.А. части долга, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2016 на сумму 60 000 рублей (т.3, л. д.23), ответчик пояснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Считает, что данный платеж на 60 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2016 не прерывает срок исковой давности, поскольку указанный платеж произведен ИП Медынской Н.А. ошибочно. Никакую задолженность ответчик перед истцом не имел и не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 агентского договора в обязанности агента вменяется составление акта сдачи-приемки оказанных услуг и его передача принципалу вместе с оформленными договорами страхования и квитанциями на оплату страховой премии.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг (т.2, л.д. 24-50) следует, что сторонами были подписаны акты о заключенных ИП Медынской Н.А. договорах страхования в период с 11.10. 2012 по 18.12.2014 (исходя из дат составления каждого акта).

Исходя из дат подписания сторонами без возражений рассматриваемых актов трехгодичный срок исковой давности истек:

- по акту от 11.10.2012 N 82833 (т.2, л. д. 24) соответственно 11.10.2015;

- по акту от 04.12.2012 N 92232 (т.2, л. д. 25) соответственно 04.12.2015;

- акту от 18.12.2012 N 92095 (т.2, л. д. 26) соответственно 18.12.2015;

- по акту от 08.02.2013 N 124604 (т.2, л. д. 27) соответственно 08.02.2016;

- по акту от 27.05.2013 N 124608 (т.2, л. д. 28-29) соответственно 27.05.2016;

- по акту от 26.06.2013 N 124609 (т.2, л. д. 30) соответственно 26.06.2016;

- по акту от 17.07.2013 N 124645 (т.2, л. д. 31-32) соответственно 17.07.2016;

- по акту от 23.07.2013 N 124605 (т.2, л. д. 33) соответственно 23.07.2016;

- по акту от 09.08.2013 N 179629 (т.2, л. д. 34) соответственно 09.08.2016;

- по акту от 17.09.2013 N 179634 (т.2, л. д. 35) соответственно 17.09.2016;

- по акту от 26.09.2013 N 127449 (т.2, л. д. 36) соответственно 26.09.2016;

- по акту от 26.09.2013 N 179628 (т.2, л. д. 37) соответственно 26.09.2016;

- по акту от 05.11.2013 N 180199 (т.2, л. д. 38-39) соответственно 05.11.2016;

- по акту от 05.11.2013 N 179631 (т.2, л. д. 40) соответственно 05.11.2016;

- по акту от 16.11.2013 N 180173 (т.2, л. д. 41) соответственно 16.11.2016;

- по акту от 16.11.2013 N 179633 (т.2, л. д. 42) соответственно 16.11.2016;

- по акту от 16.12.2013 N 179630 (т.2, л. д. 43) соответственно 16.12.2016;

- по акту от 26.12.2013 N 180179 (т.2, л. д. 44) соответственно 26.12.2016;

- по акту от 30.07.2014 N 179632 (т.2, л. д. 45) соответственно 30.07.2017;

- по акту от 16.12.2014 N 179627 (т.2, л. д. 46) соответственно 16.12.2017;

- по акту от 16.12.2014 N 179626 (т.2, л. д. 47) соответственно 16.12.2017;

- по акту от 18.12.2014 N 179639 (т.2, л. д. 48) соответственно 18.12.2017;

- по акту от 18.12.2014 N 179658 (т.2, л. д. 49) соответственно 18.12.2017;

- по акту от 18.12.2014 N 179845 (т.2, л. д. 50) соответственно 18.12.2017.

Страховой компанией иск к ИП Медынской Н.А. подан 27.12.2017 (т.1, л. д. 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об имевшем по подписанным без разногласий вышеперечисленным актам сдачи-приемки перерыва срока исковой давности в связи с частичным погашением ИП Медынской Н.А. части долга, что подтверждено платежным поручением от 22.12.2016 на сумму 60 000 рублей (т.3, л. д. 23).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичное погашение ИП Медынской Н.А. части долга на основании платежного поручения от 22.12.2016 на сумму 60 000 рублей (т.3, л. д. 23) было произведено ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности по следующим актам сдачи-приемки:

- по акту от 11.10.2012 N 82833 (т.2, л. д. 24), истек 11.10.2015;

- по акту от 04.12.2012 N 92232 (т.2, л. д. 25) истек 04.12.2015;

- по акту от 18.12.2012 N 92095 (т.2, л. д. 26) истек 18.12.2015;

- по акту от 08.02.2013 N 124604 (т.2, л. д. 27) истек 08.02.2016;

- по акту от 27.05.2013 N 124608 (т.2, л. д. 28-29) истек 27.05.2016;

- по акту от 26.06.2013 N 124609 (т.2, л. д. 30) истек 26.06.2016;

- по акту от 17.07.2013 N 124645 (т.2, л. д. 31-32) истек 17.07.2016;

- по акту от 23.07.2013 N 124605 (т.2, л. д. 33) истек 23.07.2016;

- по акту от 09.08.2013 N 179629 (т.2, л. д. 34) истек 09.08.2016;

- по акту от 17.09.2013 N 179634 (т.2, л. д. 35) истек 17.09.2016;

- по акту от 26.09.2013 N 127449 (т.2, л. д. 36) истек 26.09.2016;

- по акту от 26.09.2013 N 179628 (т.2, л. д. 37) истек 26.09.2016;

- по акту от 05.11.2013 N 180199 (т.2, л. д. 38-39) истек 05.11.2016;

- по акту от 05.11.2013 N 179631 (т.2, л. д. 40) истек 05.11.2016;

- по акту от 16.11.2013 N 180173 (т.2, л. д. 41) истек 16.11.2016;

- по акту от 16.11.2013 N 179633 (т.2, л. д. 42) истек 16.11.2016;

- по акту от 16.12.2013 N 179630 (т.2, л. д. 43) истек 16.12.2016.

Применение пункта 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции о том, что течение срока исковой давности начинается заново вступили в действие с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ" (далее- Закон N 42).

Применение этих норм во времени разъяснил ВС РФ в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Медынская Н.А. в одностороннем порядке, частично оплатив на основании платежного поручения от 22.12.2016 задолженность по спорному на сумму 60 000 рублей (т.3, л. д. 23) признала свой долг, возникший из Агентского договора N 13290-5136А/12 от 10.08.2012 (т.1, л. д. 48-49) в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2013, т.е. из договора, заключенного до 01.06.2015.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорный договор заключен 10.08.2012, т.е. до вступлению в силу с 01.06.2015 изменений в пункт 2 статьи 206 ГК РФ, исковая давность по актам от 11.10.2012 N 82833 (т.2, л. д. 24), от 04.12.2012 N 92232 (т.2, л. д. 25), от 18.12.2012 N 92095 (т.2, л. д. 26), от 08.02.2013 N 124604 (т.2, л. д. 27), от 27.05.2013 N 124608 (т.2, л. д. 28-29), от 26.06.2013 N 124609 (т.2, л. д. 30), от 17.07.2013 N 124645 (т.2, л. д. 31-32), от 23.07.2013 N 124605 (т.2, л. д. 33), от 09.08.2013 N 179629 (т.2, л. д. 34), от 17.09.2013 N 179634 (т.2, л. д. 35), от 26.09.2013 N 127449 (т.2, л. д. 36), от 26.09.2013 N 179628 (т.2, л. д. 37), от 05.11.2013 N 180199 (т.2, л. д. 38-39), от 05.11.2013 N 179631 (т.2, л. д. 40), от 16.11.2013 N 180173 (т.2, л. д. 41), от 16.11.2013 N 179633 (т.2, л. д. 42), от 16.12.2013 N 179630 (т.2, л. д. 43) не истекла на момент введения в действие Закона N 42 (01.06.2015), но уже истекла к моменту такого признания (22.12.2016).

С учетом изложенного, к отношениям сторон при данных фактических обстоятельствах подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности ответчика, отраженной во всех вышеперечисленных актах, подписанных сторонами в период с 11.10.2012 и по 18.12.2014 без возражений, 22.12.2016 был прерван совершением ответчиком действий по признанию долга, и, соответственно, истек 22.12.2019.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17.12. 2017 (т.1, л. д. 4), т.е. в пределах срока исковой давности по задолженности в сумме 131 525,80 рублей (по подписанным и учтенным актам сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом комиссионного вознаграждения).

Последний платеж от ИП Медынской Н.А. на счет ООО "СК "Согласие" поступил в счет уплаты задолженности именно по договору N 13290-5136А/12, что следует из платежного поручения от 22.12.2016 (т.2, л. д. 23).

Соответственно, на дату обращения в суд с иском (27.12.2017) срок исковой давности по требованию в соответствии с договором N 13290-5136А/12 не истек.

Задолженность в размере 120 449,12 р. подтверждается копями договоров страхования 0013290N 20118160/12-Т Ф. ССС 0670867784. 0013237-0670867784/13- ЁГОНС, 0013237- 44053045/13-ТФЁ, 0013237-46050679/13-ТФЁМК, 0013247-44053044/13-ТФЁ.

Как было указано выше, согласно п. 4.1 агентского договора в обязанности агента вменяется составление акта сдачи-приемки оказанных услуг и его передача принципалу вместе с оформленными договорами страхования и квитанциями на оплату страховой премии.

Согласно п. 4.1 агентского договора агент не позднее 20 числа каждого месяца представляет принципалу ООО "СК "Согласие" акт сдачи-приемки оказанных услуг, в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления; квитанции, иные документы по заключению договора (акт осмотра транспортного средства; расчет тарифа).

Согласно п. 4.2 агентского договора агент не позднее 5 числа каждого месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг, в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования, предоставляя идентичный пакет документов.

Указанная обязанность по представлению истцу (принципалу) актов сдачи- приемки оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что агент во исполнение условий договора передал страховщику сведения о заключенных договорах страхования, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

При отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг истец не мог и не должен был знать о наличии заключенных договоров страхования (полисов) от его имени при нарушении порядка исполнения договорных отношений ответчиком Медынской Н.А.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязанности по оформлению актов сдачи - приемки оказанных услуг истцу стало известно о заключении данных договоров после обращения страхователей в 2015 г., в доказательство чего истец представил служебные записки от 24.12.2015, 31.03.2015.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с агента в сумме (по перечислению уплаченных страхователями страховых премий) подлежит исчислению с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о заключенных агентом договорах страхования. О факте наличия обязанности агента оплатить задолженность в сумме 120 449,12 р. и ее сумме по иным заключенным агентом договорам страхования истец, соответственно, узнал в 2015 году, в связи с чем сроки исковой давности по взысканию с ответчика задолженности в сумме 120 449,12 р. по неподписанным актам также не прошли. Истец с иском обратился 27.12.2017, т. е. в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскания с ИП Медынской Н.А. в пользу истца 251 974, 92 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 040 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 112) и по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей (т.2, л. д. 175) относятся на ИП Медынскую Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-14645/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медынской Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" задолженность в размере 251 974 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова