Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16140/20 по делу N А55-36888/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-36888/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда: апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-газовые турбины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-36888/2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-36888/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Нефтегазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационно-топливная энергетическая компания"

об истребовании из чужого незаконного владения

третьи лица:

1. акционерное общество "ОДК-газовые турбины",

2. публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Галушкин А.Г. по доверенности от 01.11.2018 года.

от третьих лиц:

- Акционерного общества "ОДК-газовые турбины" - представитель Шкинькова Е.А. по доверенности от 11.03.2020 года,

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской N 0605-1, инв. N 13971, год выпуска 2015;

- склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской N 0605-1, инв. N 13972, год выпуска 2015;

- блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской N 0606-1, инв. N 13973, год выпуска 2015;

- контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской N 0604-1, инв. N 13974, год выпуска 2015;

- внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инв. N 20420, год выпуска 2015;

- узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской N 00.04, инв. N 19615, год выпуска 2015;

- блок запорный арматуры, инв. N 13889, год выпуска 2015;

- узел очистки газа, инв. N 13888, год выпуска 2015;

- дизельная электростанция, заводской N УАХ00338, инв. N13492, год выпуска 2015;

- бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской N 75, инв. N 12697, год выпуска 2015;

- бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132- TD по типу РПГ-3-3-К, заводской N 74, инв. N 12696, год выпуска 2015;

- резервуар подземный горизонтальный, 5м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской N 152, инв. N 13240, год выпуска 2015;

- резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG1135- WSL, заводской N 25, инв. N 12698, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ" год выпуска 2015;

- подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Uном. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО "Таврида Электрик ОМСК", инв. N 20600, год выпуска 2015;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-068, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-069, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-070, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", инв. N 12753, год выпуска 2014;

- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО "Энергосистемавтоматика", заводской N 15101816, инв. N20914, год выпуска 2015;

- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО "Энергосистемавтоматика", заводской N 15101815, инв. N20915, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 дело N А75-15796/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 14.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Копункина В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ОДК-газовые турбины" и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны состоят в обязательственных отношениях, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из материалов дела суд установил, что предметом иска является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах суд счел, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Нефтегазмонтаж" и акционерное общество "ОДК-газовые турбины" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г. к производству принята апелляционная жалоба АО "ОДК-газовые турбины", Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.20г. к производству принята апелляционная жалоба АО "Нефтегазмонтаж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебное заседание истец и третье лицо ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их не явка не препятствует рассмотрению дела. От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили письменные пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель АО "ОДК-газовые турбины" поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений третьего лица, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05 мая 2014 года АО "Нефтегазмонтаж" (истец) и ОАО "РИТЭК" (в настоящее время преобразовано в ООО "РИТЭК", ответчик) заключен договор подряда N 14R1413.

Согласно п. 2.1 указанного Договора АО "РИТЭК" поручил АО "Нефтегазмонтаж" выполнить работы по строительству газотурбинной электростанции ГТЭС 42 МВт (6 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт) на месторождении им. Виноградова "под ключ", в т.ч.: разработку проектной и рабочей документации на ГТЭС 48 МВт (7 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт), (а также получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта), отвечающей требованиям, предъявляемым Заданием на проектирование (Приложение N 1), поставку (закупку) и доставку на строительную площадку материалов и оборудования, его комплектацию, монтаж и др.

АО "Нефтегазмонтаж" и ОАО "РИТЭК" 10.11.2014 заключён договор подряда N 14R3536.

Согласно указанному Договору подряда АО "Нефтегазмонтаж" за плату обязался в интересах ОАО "РИТЭК" выполнить строительно-монтажные работы по обустройству месторождения им. В.Н. Виноградова, в том числе: строительство кустовых площадок, нефтесборных сетей, высоконапорных и низконапорных водоводов, а также ВЛ-10 кВ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ходе исполнения указанных договоров подряда на территории месторождения им. В.Н. Виноградова осталось следующее имущество АО "Нефтегазмонтаж":

1. Блочно-модульное здание ЦПУ, марка ЦПУ-1.00.00.00.00.000, фирма производитель ООО "Строительные заводы";

2. Блочно-модульное здание склада масла, марка БСМ-1.00.001000, фирма производитель ООО "Строительные заводы";

3. Блочно-модульное здание мастерской, марка БМ 1.00.00.000, фирма производитель ООО "Строительные заводы";

4. Блочно-модульное здание КПП, марка КПП 3х3.00.00.000, фирма производитель ООО "Строительные заводы";

5. Внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), фирма производитель ЗАО "Волгаспецмаш";

6. Узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, ЗАО "Волгаспецмаш";

7. Блок запорный арматуры (3 компл.), фирма производитель ЗАО "Волгаспецмаш";

8. Узел очистки газа, фирма производитель ЗАО "Волгаспецмаш";

9. Дизельная электростанция, фирма производитель ООО "Мантрак Восток";

10. Бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ";

11. Бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ";

12. Бак сбора отработанного промывочного раствора о.л., марка 16N14-10UH-1133-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ";

13. Резервуар хоз. бытовых стоков (подземный горизонтальный) V=60 м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ";

14. Резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG-1135-WSL, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ";

15. Подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Ином. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО "Таврида Электрик ОМСК";

16. Комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ";

17. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ";

18. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ";

19. Комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ";

20. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО "Энергосистемавтоматика";

21. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО "Энергосистемавтоматика".

Часть оборудования была приобретены АО "Нефтегазмонтаж" у производителей с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", а именно:

- сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской N 0605-1, инв. N 13971, год выпуска 2015;

- склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской N 0605-1, инв. N 13972, год выпуска 2015;

- блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской N 0606-1, инв. N 13973, год выпуска 2015;

- контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской N 0604-1, инв. N 13974, год выпуска 2015;

- узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской N 00.04, инв. N 19615, год выпуска 2015;

- блок запорный арматуры, инв. N 13889, год выпуска 2015;

- узел очистки газа, инв. N 13888, год выпуска 2015;

- дизельная электростанция, заводской N УАХ00338, инв. N13492, год выпуска 2015;

- бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской N 75, инв. N 12697, год выпуска 2015;

- бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской N 74, инв. N 12696, год выпуска 2015;

- резервуар подземный горизонтальный, 5м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской N 152, инв. N 13240, год выпуска 2015;

- резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG-1135-WSL, заводской N 25, инв. N 12698, фирма производитель ЗАО "УЭМЗ" год выпуска 2015;

- подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Ином. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО "Таврида Электрик ОМСК", инв. N 20600, год выпуска 2015;

- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", инв. N 12753, год выпуска 2014;

Истец также указал, что данные об оплате указанного имущества со стороны АО "РИТЭК" (ООО "РИТЭК"), об основаниях приобретения АО "РИТЭК" (ООО "РИТЭК") права собственности на указанное имущество у конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" отсутствуют.

АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" 09.07.2015 был заключен договор N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он заключен в целях финансирования затрат по исполнению договора подряда N 14R3536 от 10.11.2014.

АО "Нефтегазмонтаж" и ПАО "Сбербанк России" 24.10.2014 был заключен договор N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он заключен в целях финансирования затрат по исполнению договора подряда N 14R1413 от 05.05.2014 г.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивал залог имущества, возникший на основании договора залога N 1996/З/2067 от 29.04.2016. В залог было предоставлено выше указанное имущество (приложение N 1 к договору залога N1996/З/2067 от 29.04.2016).

Истец также указал, что указанное оборудование было поставлено АО "Нефтегазмонтаж" в адрес АО "РИТЭК" (ООО "РИТЭК"). По договору N 806/001-001 от 24.06.2014 АО "Нефтегазмонтаж" приобрело у АО "ОДК-Газовые турбины" следующее имущество:

- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", инв. N 12753, год выпуска 2014.

По акту приема-передачи оборудования от 12.12.2014 указанные комплекты были переданы АО "Нефтегазмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - Должник, Ответчик, АО "Нефтегазмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство.

В настоящее время все вышеуказанное имущество находится по адресу: ХМАО, Тюменская область, Белоярский район, месторождение им. Виноградова. Единственным разработчиком указанного месторождения является ответчик, что подтверждают сведения из Сводного государственного реестра участков недр и лицензий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом и ответчиком действительно были заключены вышеуказанные договора подряда.

Ответчик (заказчик) 16.02.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил Истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016.

В процессе выполнения своих обязательств по Договору АО "Нефтегазмонтаж" в 2015 году было закуплено и произведен монтаж, в том числе оборудования, перечень которого указан в исковом заявлении.

В рамках Договора ООО "РИТЭК" в период с июня по ноябрь 2015 года произвел оплату указанного оборудования наряду с оплатой выполненных работ по его монтажу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что нашло свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу NА55-5661/2016 (абз.2 стр.7 данного Постановления), участниками которого являлись ООО "РИТЭК", АО "Нефтегазмонтаж".

Вышеуказанным судебным актом, также подтвержден факт передачи в собственность ООО "РИТЭК" и оплаты последним двух комплектных трансформаторных подстанций серии "СИСАМ": 2 КТП 1600/10/0,4 (заводской N 15101816); 2 КТП 630/10/0,4 (заводской N15101815). При этом, суд кассационной инстанции установил, что даже с учетом дополнительной стоимости данного оборудования, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования не превышает денежных средств, уплаченных по договору ответчиком истцу (абз.4 стр.13 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25 08.2017 по делу NА55-5661/2016).

Истец полагает, что, будучи собственником спорного имущества вправе, истребовать его у ответчика, т.к. имущество находится в незаконном владении последнего. В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 10/22, следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом в целях состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец при обращении с иском и в апелляционной жалобе в обоснование доказательства своего права собственности на предмет виндикации ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.19г. по делу А40-163017/18, а также на судебные акты, принятые по делу А40-77319/2016.

Относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-163017/18 апелляционная коллегия отмечает следующее.

АО "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) и АО "Нефтегазмонтаж" в лице КУ Кривобокова А.В. в котором просило признать договор залога от 29.04.2016 г. N 199/З/2067 (дело N А40-163017/18) недействительным ссылаясь на то, что:

- имущество, являющееся предметом оспариваемого договора залога, было получено истцом от АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2014 N 14R1413.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ответчик - АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" не явилось.

Решением от 12.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- принадлежащее истцу имущество явилось предметом договора залога от 29.04.2016 г. N 199/З/2067, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ";

- на оспоримость данной сделки указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-77319/2016;

- учел пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку АО "РИТЭК" знало о существовании Договора залога и могло узнать о нарушении его прав оспариваемым Договором залога в 2016 году.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор залога был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку исходя из представленных Банком документов следовало наличие правомочий АО "Нефтегазмонтаж" на передачу спорного имущества в залог, в связи с чем, никаких прав и законных интересов Заявителя, связанных с предметом залога, на момент заключения договора нарушено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка - договор залога - является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно дела N А40-77319/2016 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-77319/2016 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением суда от 22.02.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 905 418 956 руб. 19 коп. основного долга, 61 475 409 руб. 83 коп. - процентов, 1 714 274 руб. 18 коп. - платы за пользование лимита, 270 172 731 руб. 12 коп. - неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "РИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 производство по апелляционной жалобе АО "РИТЭК" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 N 09АП-48972/2018 по делу N А40-77319/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/16 оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что договорами залога от 24.10.2014 N 1996/3/1913, от 29.04.2016 N 1996/3/2067, от 09.07.2015 N 2019/3/1989 обеспечено исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996.

АО "РИТЭК" в апелляционной жалобе указало, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, однако какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности заложенного по указанному договору залога имущества АО "Нефтегазмонтаж" и принадлежности его АО "РИТЭК" не представило.

Договор залога от 29.04.2016 N 1996/3/2067, заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России" удостоверен нотариусом. Последним в договоре указано, что принадлежность закладываемого имущества АО "Нефтегазмонтаж" им проверена.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражные суды в делах А40-77319/16 и А40-163017/18 не высказывались относительно права собственности на имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле. Предмет исковых требований по настоящему делу содержит наименование и характеристики конкретного имущества, приведенные истцом в качестве основания своего права на предмет виндикации судебные акты по тексту это имущество с конкретным наименованием, описанием нигде не приводит.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не обнаружила ни одного первичного документа бухгалтерского учета в отношении спорного имущества.

Апелляционная коллегия исходит из того, что именно истец, обращаясь с подобным иском, в первую очередь должен доказать свое право собственности, такие доказательства не представлены.

Далее, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является выяснение факта владения ответчиком спорного имущества и обстоятельства законности такого владения.

Из отзыва ответчика на иск, отзыва на апелляционные жалобы следует, что первый не отрицал факта владения спорным имуществом, полагает, что является собственником этого имущества как заказчик выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договоров подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" в рамках дела N А55-5661/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 127 892 450 руб. 34 коп., в том числе: 117 087 437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения и 10 805 012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований).

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третьего лицо).

Определением суда от 19.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "РИТЭК" к АО "Нефтегазмонтаж" о признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014, признании факта надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного истцом по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 оборудования - двух трансформаторов, взыскании 84 734 677 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения по договору подряда N 14R1413 от 05.05.2014 и 7 240 768 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. АО "РИТЭК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 000 руб., уплаченная платежным поручением N 21418 от 07.06.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-5661/2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, по делу принят новый судебный акт в указанной части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу АО "Нефтегазмонтаж" 117 087 437 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 10 805 012 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 N Ф06-23309/2017 по делу N А55-5661/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-5661/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по настоящему делу оставлено в силе в полном объеме.

При рассмотрении дела N А55-5661/2016 арбитражным судом установлено.

Между АО "РИТЭК" (заказчик) и АО "Нефтегазмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14R1413 от 05.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 14R1413002 от 27.10.2014, N 14R1413004 от 15.01.2015, N 14R1413005 от 04.02.2015, N 14R1413006 от 03.06.2015, N 14R1413007 от 16.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в интересах заказчика обязуется выполнить работы по строительству ГТЭС 42 МВт (6 рабочих агрегатов + 1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт) на месторождении им. Виноградова "под ключ", в т.ч.: разработку проектной и рабочей документации на ГТЭС 48 МВт (7 рабочих агрегатов + 1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт), (а также получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта), отвечающей требованиям, предъявляемым заданием на проектирование (приложение N 1), поставку (закупку) и доставку на строительную площадку материалов и оборудования, его комплектацию, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по I этапу строительства (на 18 МВт: 2 рабочих + 1 резервный агрегат), II этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата) и III этапа строительства (на 12 МВт: 2 рабочих агрегата), их комплексное опробование, а также эксплуатация в рабочем режиме (в течение одного месяца) результатов I этапа строительства, рекультивацию земель в соответствии с проектом производства работ (предоставляется подрядчиком), графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложения N 4, 5). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - работы). Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора, где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость - стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Окончательный расчет по завершенному этапу строительства производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства (пункт 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 14R1413002 от 27.10.2014).

Судом установлено, что 16.02.2016 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016.

На дату отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 845 534 493 руб. 20 коп. без НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. При этом на дату отказа от исполнения договора ответчик на основании пункта 4.9. договора произвел удержание 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 88 084 133 руб. 78 коп., включая НДС.

Кроме того в рамках договора истец (АО "Нефтегазмонтаж") 12.02.2016 передал в собственность ответчика (АО "РИТЭК") по актам приема-передачи две комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N 15101815).

Определением суда от 16.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой предоставленная проектная сметная документация (СД) и договорная документация выполнена на основании объема работ по проекту "Обустройство месторождения им. В.Н. Виноградова. Проектирование и строительство ГТЭС на 4 МВт" полностью соответствует определенным в проекте объемам работ. Источником разработки актов и локальных смет является один и тот же проект.

Довод истца об оплате переданных в собственность ответчика по актам приема-передачи двух комплектных трансформаторных подстанции серии "СИСАМ": 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской N 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской N 15101815), на общую сумму 29 003 304,00 руб. обоснован, ответчиком не оспаривается. Факт поставки оборудования и его стоимость ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, в рамках указанного выше дела судом установлены обстоятельства объема выполненных работ и их стоимость, установлено, что подрядчик является собственником принятых работ.

Потому доводы истца о том, что по актам выполненных работ у ответчика перед истцом якобы имеется задолженность, не принимается апелляционной коллегией, данный довод не имеет существенного значения при рассмотрении иска о виндикации.

Доводы истца и третьего лица относительно того, что подписанные акты по формам КС-2 и справка формы КС-3 не подтверждают переход права собственности, не принимается апелляционной коллегией, т.к. данный довод прямо противоречит условиям договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца, подвергающие сомнению факт того, что спорное имущество вошло в состав принятых и оплаченных ответчиком работ, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в другом деле, такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения права на результат работ (см. Определение ВС РФ от 14.02.19г. N 304-ЭС18-25216, от 02.11.17г. N 304-ЭС17-13920, от 04.04.18г. N 305-ЭС18-3471).

Также заявители апелляционных жалоб не учли определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.18г. по делу N А40-77319/16-160-109, которым установлено, что в связи с прекращением залоговых отношений имеются основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" и отражении в нем сведений о требования ПАО "Сбербанк России" как необеспеченные залогом имущества должника.

Проанализировав условия договора подряда N 14R3536 от 10.11.14г. и договора подряда N 14R1413 от 05.05.14г., приложения к ним (задание на проектирование ) суд установил, что в обязанности подрядчика входило поставка на строительную площадку всех материально-технических ресурсов своими силами ив счет договорной стоимости. В договорах указано, что работы проводятся подрядчиком (истцом) самостоятельно. Подрядчик сам предоставляет необходимый персонал, оборудование, инструменты, топливо, предметы, помещения, транспорт и все прочие средства, необходимые для выполнения работ.

Поскольку 16.02.2016 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений является правильным.

Относительно доводов апелляционных жалоб по поводу возможности истребования имущества:

комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", заводской N В6А-068, инв. N 10054, год выпуска 2014;

- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО "ОДК-ГТ", инв. N 12753, год выпуска 2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное выше имущество было приобретено истцом у ОАО "ОДК-Газовые турбин" по договору N 806/001-001 от 24.06.14г., в спецификации определено, что включает в себя приобретенное оборудование. По акту приема-передачи от 12.12.14г. поставщик передал, а покупатель - истец принял комплект оборудования агрегата газотурбинного в количестве 3 шт. В предмете договора стороны указали, что оборудование изготавливается и поставляется для ГТЭС 40МВВт на месторождение им. В.Н. Виноградова.

В дальнейшем комплект оборудования агрегата газотурбинного установлен на объекте Газотурбинная электростанция на месторождении им В.Н. Виноградова, на который ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.17г. N 86-509000-3021164-2016 (том 3 л.д.5-9).

С учетом статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Ответчик и третье лицо не учли, что Газотурбинная электростанция на месторождении им В.Н. Виноградова является сложной вещью, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что комплекты оборудования агрегата газотурбинного вошли в состав Газотурбинной электростанции, доказательства обратного не представлены.

Относительно довода апелляционной жалобы АО "ОДК-газовые турбины" о том, что договор купли-продажи от 12.12.14г., заключенный с истцом, является договором о продаже товара в кредит, о том, что в силу п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разделу 2 договора N 806/001-001 от 24.06.14г. оплата производится в соответствии с графиком платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Нарушение обязательств по уплате покупной цены по общему правилу влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь в установленных законом случаях и порядке - расторжение договора либо отказ исполнения договора с требованием возврата переданной вещи (статьи 451 - 453, пункт 4 статьи 488, пункт 4 статьи 489 названного кодекса в соответствующей редакции).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.18г. по делу N А40-77319/16-160-109 в реестр требований кредиторов должника АО "Нефтегазмонтаж" (3-я очередь) включено требование АО "ОДК-газовые турбины" в размере 316 137 500 рублей, а также проценты и судебные издержки, в определении суд не указал, что требование обеспечено залогом спорного имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства нахождения либо не нахождения имущества в залоге у АО "ОДК-газовые турбины" не влияет на обоснованность принятого судебного акта, истцом по делу является АО "Нефтегазмонтаж", а не АО "ОДК-газовые турбины".

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В решении арбитражный суд первой инстанции указал на то, что предметом иска является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества.

Заявители жалоб выразили свое несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, составляющее предмет иска, не является индивидуально-определенными вещами.

Спорное имущество имеет наименование, указаны его технические характеристики и заводские номера, этих данных достаточно для выделения имущества из состава однородных вещей. Выводы арбитражного суда в указанной части не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда об отсутствии у спорного имущества индивидуализирующих признаков не повлияла на результат рассмотрения дела, не привела, в конечном счете, к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-36888/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ОДК-газовые турбины" и конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко
А.Э. Ануфриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.