Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63378/20 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова Зураба Солтановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 о признании гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев., по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба Солтановича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 суд признал гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим - Бебенина Максима Геннадьевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 771578219401, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10143, почтовый адрес: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 13, а/я 6), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Крымшамхалов Зураб Солтанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании его несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции вследствие обнаружения у него заболевания КOVID-19 и нахождением на карантине.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора Фильченко В.П. в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09, были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника Крымшамхалова Зураба Солтановича 3-й очереди включены требования двух кредиторов в общем размере 18 481 570,66 руб. ; у должника имеются транспортные средства марки ВАЗ, модель 21099, год изготовления 1997, марки Мерседес Бенц, модель G-500, год изготовления 2000.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником в материалы дела не представлялся.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином должником Крымшамхаловым З.С. суду не представлены.

Должником доказательства погашения суммы имеющийся задолженности не представлены.

Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства гражданином Крымшамхаловым З.С. в течение непродолжительного времени также не представлено.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки участников, Бебенин Максим Геннадьевич подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника Крымшамхалова З.С. с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности Крымшамхалова З.С., отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и непредставления плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствием у Крымшамхалова З.С. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Бебенина Максима Геннадьевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление, подтверждающее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крымшамхалова З.С.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Бебенин Максим Геннадьевич подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно чек-ордер от 25.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что суд первый инстанции отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из наличия у должника полномочного представителя, Прохоровой О.В., ранее присутствовавшей в судебных заседаниях и отсутствия доказательств невозможности Прохоровой участвовать в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020; суд первой инстанции также принял во внимание, что несмотря на доводы ходатайства об отложении, основанные на запрете выхода из дома в связи с заболеванием КOVID-19, должник направлял через Почту России ходатайства об отложении 08.10.2020 и 14.10.2020 с учетом чего критически оценил невозможность явки должника в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы, возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции могли быть представлены должником в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако, данным процессуальным правом должник не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски в порядке ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба мотивированных доводов и возражений относительно принятого решения суда первой инстанции не содержит; вопрос о прекращении производства в связи с погашением, по мнению должника, задолженности перед кредитором Фильченко В.П. уже являлся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и вынесении определения от 06.12.2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова Зураба Солтановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова