Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-13615/20 по делу N А70-14413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-14413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13615/2020) Долматовой Ирины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-13616/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-14413/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" (ОГРН 1127232020574, ИНН 7202230289) к Долматовой Ирине Владимировне о взыскании убытков, и по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1097232006178, ИНН 7204142447) о признании недействительной сделки,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николовой Валерии Станиславовны, Зольникова Константина Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Долматовой Ирины Владимировны - Долматовой И.В. лично, Волохиной Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - Коноплевой И.Ю. по доверенности от 01.10.2020, Гунштейна А.Н. по доверенности от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" - Слободянюк А.В. по доверенности от 08.08.2019, Прохорова И.С. по доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" (далее - ООО "МДК-Фитнес Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Долматовой Ирине Владимировне (далее - Долматова И.В.) о взыскании убытков в размере 1 989 055 руб. Делу присвоен номер А70-21062/2019.

В рамках дела N А70-14413/2019 истцом заявлено требование к ООО "Аэлита" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 1 от 03.04.2017, заключенного со стороны истца (ООО "МДК-Фитнес Тюмень") генеральным директором Долматовой И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 дела N А70-14413/2019 и А70-21062/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-14413/2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николова Валерия Станиславовна, Зольников Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 исковые требования ООО "МДК-Фитнес Тюмень" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свои возражения, ООО "Аэлита" в апелляционной жалобе указывает следующее: выводы суда о недействительности договора N 1 от 03.04.2020 основаны только на заключении эксперта, имеющего ряд недочетов, без оценки иных доказательств, представленных в дело; факт оказания услуг в период с 03.04.2017 по 06.03.2019 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Долматова И.В. в своей апелляционной жалобе указывает следующее: выводы суда о недействительности договора N 1 от 03.04.2020 основаны на заключении эксперта, имеющего ряд недочетов, без оценки иных доказательств, представленных в дело; утверждение суда о том, что ООО "Аэлита" не оказывало услуги по оспариваемому договору, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; Долматова И.В. не имеет возможности представить оригинал договора N 1 от 03.04.2017, поскольку все документы находятся в офисе истца, доступ к которому с 18.03.2019 отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что Долматова И.В. имела электронно-цифровую подпись для совершения электронных платежей с расчетных счетов истца за период с 01.04.2017 по март 2019 года; материалы дела не содержат доказательств того, что действия Долматовой И.В. были направлены на причинение вреда истцу, а также, что представленные в дело фото и видеоматериалы изготовлены иным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В материалы апелляционного производства 10.12.2020 поступил отзыв Долматовой И.В. на апелляционную жалобу ООО "Аэлита", в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

14.12.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором ООО "МДК-Фитнес Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиками в жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аэлита" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Долматовой И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу ООО "Аэлита", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "МДК-Фитнес Тюмень" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-учет Аутосорсинг" по итогам аудиторской проверки ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в разрезе взаимоотношений с ООО "Аэлита" пришло выводу о том, что ООО "Аэлита" путем согласованных действий с должностным лицом ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в период с 14.11.2017 по 06.03.2019 создало фиктивный документооборот и имитировало хозяйственную деятельность между организациями на сумму 1 826 055 руб.

К данному выводу ООО "Бизнес-учет Аутосорсинг" пришло исходя из того, что в ходе проверки не нашли объективного подтверждения факты осуществления ООО "Аэлита" предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг информационно-консультационного характера; оказание услуг оформлялось без указания реквизитов договора; ни договор, ни техническое задание, ни отчеты исполнителя, ни какие-либо другие документы, прямо или косвенно подтверждающие факт оказания услуг, за исключением актов выполненных работ, на проверку не представлены; при этом данные акты содержат искажения и противоречия, для устранения которых необходима расшифровка, поясняющая, из чего сформировалась разница по сумме в разных отчетных периодах либо к ним должен прилагаться отчет исполнителя или другой аналитический документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах, чего не имеется; ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в проверяемом периоде имело возможность выполнять работы по ведению и развитию социальных сетей, включая сети Инстаграм, поскольку располагало для этого собственными силами и трудовыми ресурсами в количестве как минимум двух штатных единиц, которым названные виды работ напрямую вменены должностными инструкциями.

Также в экспертном мнении ООО "Бизнес-учет Аутосорсинг" указало на то, что факт осуществления и реальность хозяйственных операций между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита" не подтверждены доказательствами, отвечающими признаками достоверности и непротиворечивости, об этом, в частности, свидетельствуют: отсутствие договоров между организациями, в которых были бы прописаны предмет, цели и задачи, а также перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель; нетипичные для контрагента виды услуг; отсутствие отчетов о проделанной работе с приложением отчетных документов или информации; недостоверная информация об организаторе семинаров/тренингов и времени их проведения; многократное завышение сумм в актах выполненных работ (услуг); наличие в штате ООО "Аэлита" сотрудников (маркетологов и бухгалтеров), силами которых заявленные работы могли выполняться самостоятельно.

При этом ООО "Бизнес-учет Аутосорсинг" в экспертом мнении отметило, что согласно информации, представленной в социальных сетях Фейсбук и ВКонтакте, контрагент (ООО "Аэлита") выбран по личному знакомству с должностным лицом ООО "МДК-Фитнес Тюмень".

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 1 от 03.04.2017, заключенного между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита", мотивировано воспрепятствованием долговому обременению ООО "МДК-Фитнес Тюмень" по несуществующим обязательствам, мнимым/притворным сделкам, заключенным в целях причинения вреда обществу, а также в целях констатации судом факта ничтожности оспариваемого договора, которая имеет прямое значение для законных интересов ООО "МДК-Фитнес Тюмень", поскольку позволяет оценить добросовестность поведения участников сделки, в частности, правомерность действий бывшего руководителя Долматовой И.В., непосредственно заключившей оспариваемую сделку, к которой предъявлены требования о взыскании убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "МДК-Фитнес Тюмень" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразили несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 постановления N 62 так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Об отсутствии оснований для взыскания с Долматовой И.В. убытков, Долматова И.В. и ООО "Аэлита" при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ссылаются, в том числе, на договор оказания услуг N 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита", о признании недействительным (ничтожным) которого заявлено истцом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги, а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "МДК-Фитнес Тюмень" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Поручил проведение экспертизы ООО "Ваш партнер" эксперту Баклановой Надежде Викторовне, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Подтверждается ли обоснованность расходов, произведенных ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в пользу ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) по платежным поручениям N 1346 от 10.04.2017, N 1446 от 22.05.2017, N 1500 от 14.06.2017, N 1596 от 18.07.2017, N 1552 от 03.07.2017, N 1652 от 21.08.2017, N 1911 от 20.11.2017, N 333 от 02.04.2018, N 399 от 09.04.2018, N 434 от 16.04.2018, N 474 от 23.04.2018, N 530 от 03.05.2018, N 531 от 03.05.2018, N 602 от 14.05.2018, N 624 от 21.05.2018, N 672 от 28.05.2018, N 677 от 28.05.2018, N 715 от 04.06.2018, N 838 от 25.06.2018, N 843 от 27.06.2018, N 878 от 02.07.2018, N 918 от 09.07.2018, N 962 от 16.07.2018, N 979 от 16.07.2018, N 1034 от 23.07.2018, N 1064 от 30.07.2018, N 1067 от 30.07.2018, N 1161 от 13.08.2018, N 1178 от 20.08.2018, N 1187 от 20.08.2018, N 1221 от 27.08.2018, N 1244 от 03.09.2018, N 1288 от 10.09.2018, N 1315 от 17.09.2018, N 1336 от 24.09.2018, N 1367 от 01.10.2018, N 1412 от 08.10.2018, N 1427 от 15.10.2018, N 1459 от 22.10.2018, N 1486 от 29.10.2018, N 1521 от 06.11.2018, N 1560 от 12.11.2018, N 1595 от 19.11.2018, N 1649 от 03.12.2018, N 1715 от 17.12.2018, N 1736 от 26.12.2018, N 10 от 09.01.2019, N 4 от 09.01.2019, N 33 от 14.01.2019, N 65 от 21.01.2019, N 63 от 21.01.2019, N 162 от 08.02.2019, N 200 от 14.02.2019, N 203 от 18.02.2019, N 306 от 06.03.2019?

2) На основании материалов дела, первичных документов, регистров бухгалтерского учета ответить на вопрос: в период с 10.04.2017 по 06.03.2019 могло ли ООО "Аэлита" (исполнитель) фактически оказать ООО "МДК-Фитнес Тюмень" (заказчик) услуги, в объеме и перечне, указанном в материалах дела N А70-14413/2019;

3) Оправданы ли с экономической точки зрения отношения между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно)? Если да, то в каком размере финансово-платежные операции, приведенные в вопросе N 1, явились экономически оправданными и в какой сумме?

03.09.2020 в материалы дела ООО "Ваш партнер" представило заключение эксперта N 2020-364 от 31.08.2020, содержащего следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

Ответ на вопрос N 1:

Произведенные ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в пользу ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) расходы по перечисленным в вопросе платежным поручениям не обоснованы. Подтвердить обоснованность расходов не представляется возможным в силу следующих причин:

- отсутствие договоров между юридическими лицами, в которых были бы прописаны все существенные условия;

- виды услуг, указанные в первичных бухгалтерских документах не типичны для ООО "Аэлита";

- первичные бухгалтерские документы содержат противоречия, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия;

- в материалах дела нет отчетов об оказанных услугах, отчетов о расходах исполнителя, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий;

- технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результатам, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ), нет подписи и печати заказчика;

- в штате ООО "МДК-Фитнес Тюмень" имелись бухгалтера и маркетологи, которые могли бы выполнять заявленные работы в силу своих должностных обязанностей;

- информация об организаторе семинаров (тренингов), времени их проведения, указанная в первичных бухгалтерских документах недостоверна, а суммы в актах выполненных работ (оказанных услуг) завышены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате эксперт пришел к выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, указанным в вопросе N 1 ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в пользу ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) указывает на фиктивный документооборот и имитирование хозяйственной деятельности предприятий.

Ответ на вопрос N 2:

На основании материалов дела, первичных документов, регистров бухгалтерского учета эксперт делает вывод, что в период с 10.04.2017 по 06.03.2019 ООО "Аэлита" (исполнитель) не могло фактически оказать ООО "МДК-Фитнес Тюмень" (заказчик) услуги, в объеме и перечне, указанном в материалах дела.

Документы, указанные в вопросе N 2 (копии технических заданий, различные изображения, фотографии, снимки с экрана компьютера (скриншоты)) не подтверждают факт оказания услуг в силу того, что технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результату, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ, регистрам бухгалтерского учета), нет подписи и печати заказчика.

Изображения, фотографии, снимки с экрана (компьютера (скриншоты) находились в открытом доступе и могли быть использованы любым заинтересованным лицом.

Документы, представленные в вопросе N 2, содержат противоречивые данные, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия, не соответствуют требованиям законодательства РФ по оформлению хозяйственных операций и не позволяют эксперту подтвердить факт оказания услуг ООО "Аэлита" (исполнитель) в пользу ООО "МДК-Фитнес Тюмень".

Ответ на вопрос N 3:

Отношения между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) не могут быть оправданы с экономической точки зрения в силу следующих фактов:

- отсутствие договоров между юридическими лицами, в которых были бы прописаны все существенные условия;

- виды услуг, указанные в первичных бухгалтерских документах не типичны для ООО "Аэлита";

- первичные бухгалтерские документы содержат противоречия, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия;

- в материалах дела нет отчетов об оказанных услугах, отчетов о расходах исполнителя, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий;

- технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результатам, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ), нет подписи и печати заказчика;

- наличие в штате ООО "МДК-Фитнес Тюмень" бухгалтеров, маркетологов, которые могли бы выполнять заявленные работы в силу своих должностных обязанностей;

- отсутствие у ООО "Аэлита" необходимых трудовых, технических и производственных ресурсов;

- информация об организаторе семинаров (тренингов), времени их проведения, указанная в первичных бухгалтерских документах недостоверна, а суммы в актах выполненных работ (оказанных услуг) завышены;

- из документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным определить какого рода, в какой области и в каком объеме были оказаны услуги в пользу ООО "МДК-Фитнес Тюмень" силами привлеченных третьих лиц.

Вышеперечисленные факты не позволили эксперту сделать вывод о достоверности представленных актов и фактически оказанных услугах, а соответственно не подтверждают оправданность с экономической точки зрения отношений между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита" за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчики, выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснили, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При этом о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчики ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявили.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков относительно неполноты проведенного исследования.

Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно представленного ООО "Аэлита" внесудебного заключения специалистов ООО АФ "Деловой партнер" N 31 от 08.10.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу заключение специалистов ООО АФ "Деловой партнер", представленное ООО "Аэлита".

Доводы ответчиков относительно того, что ООО "Аэлита" оказывала по оспариваемому договору услуги, в том числе с привлечением третьих лиц, материалами дела не подтверждаются.

Выписки по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость, книги учета доходов и расходов не содержат каких-либо сведений о привлечении третьих лиц, в том числе Раенко А.В. и Реутову Е.В., для оказания услуг истцу в спорном объеме.

Доказательств взаимоотношений (договоры, акты, заявки) ООО "Аэлита" с Раенко А.В. и Реутовой Е.В., оплаты их услуг не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленным заявлениям названных лиц как доказательствам оказания ими услуг для ООО "МДК-Фитнес Тюмень" через ООО "Аэлита".

Более того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

В рассматриваемом случае, названные заявления нельзя отнести к действиям нотариуса по обеспечению доказательств. Раенко А.В. и Реутова Е.В. об ответственности за дачу заведомо ложного показания нотариусом не предупреждены. Нотариус не известил заинтересованные стороны о времени и месте обеспечения доказательств. Доказательств того, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц произведено в случаях, не терпящих отлагательства, материалы дела не содержат. Нотариус в данном случае лишь удостоверил личность лиц Раенко А.В. и Реутова Е.В.

Давая оценки представленным ответчиками изображениям, фотографиям, снимкам как доказательству того, что услуги оказаны именно ООО "Аэлита", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, позволяющими однозначно установить, что они совершены непосредственно ООО "Аэлита" или третьими лицами, привлеченными ООО "Аэлита".

Напротив, из материалов дела усматривается, что данные доказательства имеются в открытом доступе и могли быть использованы любым заинтересованным лицом.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно учтена зафиксированная в протоколе осмотра нотариуса Рубежиной Е.С. информация интернет-страниц сайта fpc.pw, основателем которого заявлен Константин Зольников и команда: Ирина Долматова, Алена Раенко и Алексей Пилизин, и в котором используются фото и видеоматериалы с товарным знаком Атлетик Джим, в том числе те фото и видео, которые в рамках настоящего дела подаются под видом результатов услуг ООО "Аэлита".

Доказательства, подтверждающие наличии у ООО "Аэлита" достаточных трудовых и технических средств, материалов, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договор, их аренды или иного владения, материалы дела также не содержат.

Доводы Долматовой И.В. относительно того, что ответчик не имеет возможности представить оригинал договора N 1 от 03.04.2017, поскольку все документы находятся в офисе истца, доступ к которому с 18.03.2019 отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 50 Закона об обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Доказательств того, что оригиналы данных документов утеряны или похищены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пролагает, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг N 1 от 03.04.2017 имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, материалами дела установлено, что Долматова И.В. в период совершения денежных переводов из ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в ООО "Аэлита" (с 10.04.2017 по 02.04.2019) являлась лицом, осуществляющим фактическое управление деятельностью истца, и его генеральным директором, следовательно, знала и одобряла их совершение. Однако доказательств обоснованности их совершения и экономической целесообразности в материалы дела не представила.

Так, из материалов дела следует, что в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 генеральным директором истца являлась Николова В.С., которая фактически отсутствовала на рабочем месте по причине выезда за пределы РФ по семейным обстоятельствам и проживала в ФРГ. Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 16.08.2016 и 01.09.2016 выданных на имя исполнительного директора Долматовой И.В. следует, что последней предоставлено право в том числе организовывать текущую, хозяйственную деятельность, текущее руководство ООО "МДК-Фитнес Тюмень", заключать сделки, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Долматова И.В. имела право первой подписи в платежных поручениях. При этом согласно статье 10 Федерального закона "Об электронной подписи", участники электронного взаимодействия обязаны обеспечить конфиденциальность ключей электронных подписей, не допускать использования принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Доказательств выбытия ЭЦП из владения Долматовой И.В. материалами дела не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать признать выстроенную Долматовой И.В. систему управления и расходования денежных средств ООО "МДК-Фитнес Тюмень" экономически оправданной и разумной, при наличии у общества собственных трудовых и технических ресурсов для совершения действий, за которые совершались оплаты в ООО "Аэлита". Доказательств необходимости привлечения сторонних организаций для их совершения указанных действий, не представлено.

Доказательств однозначно указывающих на то, что на Долматову И.В. со стороны участников общества оказывалось какое либо давление (воздействие) в принятии ею решений относительно взаимоотношений с ООО "Аэлита" в материалы дела не содержат.

Довод истца относительно того, что Кузнецов А.В. не является коммерческим директором истца и не имеет прав и возможностей диктовать генеральному директору общества порядок оплаты услуг, Долматовой И.В. документально не опровергнут. Равно как не представлено и доказательств того, что участники общества знали и одобряли ее действия по перечислению денежных средств в ООО "Аэлита".

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия убытков у истца, а также однозначно указывающих, что спорные денежные средства расходовались непосредственно на цели и нужды ООО "МДК-Фитнес Тюмень", Долматовой И.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий Долматовой И.В., а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчиков с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-14413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова