Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9976/20 по делу N А12-18179/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-1425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-18179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Мусина Н.В., по доверенности от 01 июня 2020 года,

- от Департамента финансов Администрации Волгограда представитель Кириченко А.Г., по доверенности от 04 июня 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18179/2020,

по иску заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРНИП 317344300021420) к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790), третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515), Администрация Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709; ОГРН 1023403440675),

о взыскании 634 484, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежные средства в размере 634 484 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ -город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы денежные средства в размере 634484,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что субсидиарная ответственность наступает лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Тюрморезов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 29.04.2014 г. между ООО "ВолгоСтройИнвест" и МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" заключен договор подряда 1230/1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. с МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу ООО "ВолгоСтройИнвест" взысканы денежные средстве в размере в сумме 608 394,56 рублей, пени в сумме 10 707,78 рублей, а всего 619 102,34 рублей, а также судебные расходы на госпошлину в сумме 15 382,04 рублей.

20.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО "ВолгоСтройИнвест" и ООО "Талое" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, вытекающих из договора подряда N 1230/1 от 29.04.2014 г. и решения арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-32240/2014 от 24 октября 2014 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32240/2014 от 20.04.2017 г. произведена процессуальная замена Истца (взыскателя) ООО "ВолгоСтройИнвест" на его правопреемника ООО "Талое".

23.05.2017 г. между ООО "Талое" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования N 8 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия "Дорожной ремонтно-строительное управление N1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, адрес: 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчаная, 2Б), именуемое в дальнейшем "Должник", денежных средств в размере 634 484 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых задолженность по договору подряда N1230/1 от 29.04.2014 г. в размере 608 394 рубля 56 копеек, неустойка (пени) по договору подряда N1230/1 от 29.04.2014 г. в сумме 10 707 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на государственную пошлину в сумме 15 382 рубля 04 копейки, установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-32240/2014 от 24 октября 2014 г. и процентов за пользование денежным средствами по день фактического получения сумм.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32240/2014 от 07.07.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Талое" на его правопреемника -Индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028807024, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 16307/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКП "ДРСУ N 1" является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

25.05.2020 г. истец обратился в администрацию Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда с претензией о выплате денежных средств в субсидиарном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд указал, что обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен только судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-72301/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Заявление апеллянтами о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32240/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 16307/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 028807024, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 32240/2014.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - МКП "ДРСУ N 1" судебным приставом-исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу N 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "ДРСУ N 1" признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебной пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 г исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 028807024. выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32240/2014. окончено по причин отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 25 марта 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин