Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60633/20 по делу N А40-270777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-7328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-270777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гратте Лидии Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-270777/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамендзановым,

о признании гражданина-должника Гратте Лидии Викторовны несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении Гратте Лидии Викторовны процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

Гратте Л.В. - лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Гратте Лидии Викторовны (дата рождения: 23.10.1976 г., ИНН 519010303642), возбуждено производство по делу N А40-270777/19-186-350Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Гратте Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж. ЗАО "Юрикон"). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр. 158.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника - Михайлова Евгения Евгеньевича.

В материалы дела от финансового управляющего должника - Михайлова Евгения Евгеньевича поступили письменные дополнения к ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, от должника - дополнительные документы к ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании должник Гратте Л.В. просила утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства Гратте Лидии Викторовны об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

Признал гражданина-должника Гратте Лидию Викторовну (дата рождения: 23.10.1976 г., ИНН 519010303642) несостоятельным (банкротом),

Ввел в отношении Гратте Лидии Викторовны процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Гратте Лидии Викторовны - Михайлова Евгения Евгеньевича (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 575300439815, адрес для направления корреспонденции: 302040, г.Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж, ЗАО "Юрикон").

Не согласившись с принятым решением, Гратте Лидия Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО Сбербанк признать необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве Гратте Лидии Викторовны.

В обоснование своей позиции Гратте Лидия Викторовна указывает, что у нее отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имеются признаки преднамеренного банкротства физического лица со стороны ПАО Сбербанк.

Так как указано в обжалуемом решении, согласно представленному реестру требований кредиторов, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов -13.05.2020 г. в него были включены требования 1 кредитора с общей суммой требований 9 027 177,09 руб.

Однако финансовым управляющим назначены торги по продаже находящегося у должника в собственности залогового имущества с начальной ценой 11 074 000 руб. Рыночная стоимость залогового имущества составляет 13 500 000 рублей, что выше кредиторской задолженности на 26 процентов.

Помимо этого в собственности Гратте Л.В. имеется земельный участок с постройками, по состоянию на 08.10.2020 остаток денежных средств на счете 780 022,80 руб.

Доходы Гратте Л.В., подтвержденные справками 2-НДФЛ, предоставленными ИФНС за 2017, 2018, 2019 г.г. составили 5 618 365,55 руб., за 9 месяцев 2020 г. - 1 312 609,27 руб. Зарплата официальная зачисляется на банковский счет.

Кроме того у Гратте Л.В. имеется дебиторская задолженность в сумме 2 095 790,81 руб., взыскиваемая СЗАО УФССП по г.Москве в виде алиментной задолженности по исполнительным листам, что позволит не ухудшить права троих детей, находящихся на иждивении у Гратте Л.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у Гратте Л.В. отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для полного погашения требований кредиторов.

В связи с тем, что с 16.12.2019 г. Гратте Л.В. утрачено право распоряжаться своими счетами (в связи с блокировкой), отсутствует возможность оплачивать кредиторскую задолженность, финансовый управляющий преднамеренно доводит до суда недостоверную информацию и ведет дело к реализации залогового имущества.

На дату принятия Решения общая сумма требований, включая неустойки, составляет: ПАО СБЕРБАНК - 9 019 000 руб., АО "Банк Интеза" - 901 949,32 руб. ИФНС N 34 - 14 323,86 руб., АО "Банк Русский Стандарт" - 15 264,02 руб. Итого предъявленная задолженность - 9 950 537,20 руб. Рыночная стоимость залогового имущества составляет 13 500 000 рублей, что выше кредиторской задолженности на 26 процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые им не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гратте Л.В., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела финансовым управляющим должника - Михайловым Е.Е. представлены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 10.04.2020 г., протокол собрания кредиторов от 13.05.2020 г., а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит, а Гратте Л.В. подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

* гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

* гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Гратте Л.В. ходатайствует об утверждении подписанного ею проекта плана реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения требований кредиторов за счет получаемого дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.12.2019, в ЕФРСБ - 16.12.2019 г., в связи с чем срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 21.02.2020, а следовательно срок на предъявление плана реструктуризации - 02.03.2020.

Вместе с тем, должником представлен план реструктуризации долгов, направленный финансовому управляющему и кредиторам только 05.09.2020 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Должником порядка представления плана реструктуризации, а также о правомерности действий финансового управляющего по невключению его в повестку дня первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Однако представленный Должником план реструктуризации долгов по состоянию на 24.08.2020 г. не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, тогда как содержит исключительно порядок погашения требований ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, АО "Банк Русский Стандарт", а также частично кредитора - ПАО Сбербанк, тогда как в плане не учтена часть требований ПАО Сбербанк, требования которого включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 903 683,77 руб. - основной долг, проценты, а также 123 493,32 руб. - неустойка, АО "Банк Интеза", требования которого включены в реестр требований кредиторов на сумму 901 949,32 руб., как и АО "Тинькофф Банк", о наличии задолженности перед которым должник сообщила в ответе на запрос финансового управляющего от 26.12.2019 г.

Более того, доказательств того, что гражданин имеет источник достаточного для погашения всех требований дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов также не представлено.

Вместе с тем, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на необходимости предоставления должнику дополнительного времени, что является препятствием для его утверждения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного Гратте Л.В. Плана реструктуризации пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судами установлено, что требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк в части 8 160 000 руб. обеспечены залогом имущества должника - квартиры общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, к. 1, кв. 358.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия ПАО Сбербанк на исключение преимущественного удовлетворения.

При несоблюдении пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве представленный План реструктуризации не отвечает положениям закона, позволяющим суду утвердить указанный документ (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанное приводит к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов (в настоящем случае залогового кредитора ПАО Сбербанк) при утверждении данного Плана реструктуризации и несоблюдении норм материального права, регулирующих особенности утверждения Плана реструктуризации в отношении залоговых требований, а также при отсутствии одобрения указанного плана собранием кредиторов должника, в связи с чем, оснований для его утверждения у суда не имеется.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов с нарушением порядка его представления, предусмотренного ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов - 13.05.2020 г. в него были включены требования одного кредитора с общей суммой требований 9 027 177,09 руб.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, у должника имеется имущество, достаточное для частичного расчета с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, проведенное 13.05.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

* гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

* собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

* арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также поскольку кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана судом отказано, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признал Гратте Л.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 13.05.2020 г. иная кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не предложена и не утверждена.

При таких обстоятельствах Михайлов Евгений Евгеньевич (является членом МСРО "Содействие") утвержден финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя жалобы о возможности утверждения в отношении Должника плана реструктуризации долгов с целью прекращения процедуры в отношении Гратте Л.В. документально не обоснован, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12. Закона о банкротстве).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п.2 ст.213.8. Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п.1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст.213.15. Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в п.28 Постановления N 45 от 13.10.2016 финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12. Закона о банкротстве).

План реструктуризации (без документов, подтверждающих возможность его исполнения) был направлен Гратте Л.В. лишь финансовому управляющему после проведения финансовым управляющим собрания кредиторов и не мог быть предметом рассмотрения первого собрания кредиторов должника.

Данный план реструктуризации носит вероятностный и предположительный характер исполнения.

Кредиторами план реструктуризации так же представлен не был.

Частью 1 статьи Статья 213.24. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у финансового управляющего при проведении первого собрания кредиторов должника отсутствовала объективная возможность представления собранию кредиторов плана реструктуризации долгов Гратте Л.В.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с начальной продажной стоимостью предмета залога.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором - ПАО Московский банк Сбербанк было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Гратте Л.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, определена начальная продажная цена предмета залога. Финансовым управляющим объявлены торги в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также утвержденного Положения.

Относительно довода Гратте Л.В. о том, что имущество реализуется по заниженной стоимости, необходимо отметить следующее.

В настоящее время имущество, являющееся предметом залога, реализуется в соответствии с требованиями действующего законодательства путем продажи на открытом аукционе с возможностью повышения цены предложения на шаг, установленный в положении о порядке продажи имущества.

Таким образом, цена, по которой имущество будет реализовано, может быть выше первоначальной цены продажи имущества.

При этом первые торги по реализации объекта залога 23.11.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, заявленные Гратте Л.В. доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-270777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гратте Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев