Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48516/21 по делу N А40-270777/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-270777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гратте Лидии Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 270777/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления Гратте Лидии Викторовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гратте Лидии Викторовны,

при участии в судебном заседании:

Илонен А.И. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Гратте Лидии Викторовны (дата рождения: 23.10.1976 г., ИНН 519010303642), возбуждено производство по делу N А40-270777/19-186-350Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Гратте Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж. ЗАО "Юрикон"). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр. 158.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. Гратте Лидия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж. ЗАО "Юрикон"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 31.

02.03.2021 г. в суд поступило заявление Гратте Лидии Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.12.2020 г., заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Гратте Лидии Викторовны отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Гратте Л.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы приобщенные доказательства, а именно отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения.

Илонен А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом из обстоятельств дела и заявленных требований установлено, что во исполнение возложенных обязанностей финансовым управляющим проинвентаризировано имущество Гратте Л.В. - составлена опись имущества гражданина по состоянию на 18.09.2020 г.

Согласно описи имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира, с кадастровым номером 77:08:0008002:11776, расположенная по адресу: 123181, г. Москва, ул. Исаковского, д.14, к.1, кв.358, являющаяся предметом залога ПАО Московский банк "Сбербанк".

- земельный участок, к/н 69:09:0300103:37, расположенный по адресу: 172300, Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Горы, СНТ "Денисовка", уч. 201.

Впоследствии 20.11.2020 г. организатором торгов - Михайловым Евгением Евгеньевичем опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ) N 5774896 о проведении торгов в отношении имущества должника -квартира, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк -помещение жилое, общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, к. 1, кв. 358, кадастровый номер: 77:08:0008002:11776.

Указанные торги состоялись на электронной торговой площадке - "Межрегиональная торговая система" (http://www.m-ets.ru) (Далее - Оператор ЭП).

Согласно решению организатора торгов N 59029-ОАОФ/1 от 26.12.2020 было принято решение о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

В связи с данным обстоятельством, по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Гратте Л.В. N 59029-0АОФ на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) 30.12.2020 заключен договор купли-продажи N 1 с единственным участником торгов Илоненом А.И. (ИНН 470302553328). Цена приобретения имущества составила 9 966 600 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Ввиду указанного должник Гратте Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.12.2020 г., заключенного по результатам торгов со ссылкой на то, что начальная цена продажи имущества была существенно занижена залоговым кредитором, тогда как финансовый управляющий должника не заявил несогласие с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации спорной квартиры, утвержденным ПАО Сбербанк 15.09.2020 г.

Финансовый управляющий должника, Илонен А.И. возражали относительно заявленных требований со ссылками на то, что договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов на основании п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представленный заявителем отчет об оценке имущества не может являться основанием для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, а также на то, что Гратте Л.В. возражения относительно утвержденного ПАО Сбербанк порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в Арбитражный суд города Москвы не заявляла.

Суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Действуя в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим организованы и проведены торги (сообщение ЕФРСБ N 5604705 от 14.10.2020) по продаже предмета залога ПAO Московский банк "Сбербанк", которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5774066 от 20.11.2020) в связи с отсутствием заявок на участие.

Таким образом, имущество, реализуемое, по мнению должника, по заниженной цене осталось не востребованным на первых торгах.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим были объявлены повторные торги (сообщение ЕФРСБ N 5774896 от 20.11.2020) по продаже квартиры, с к/н 77:08:0008002:11776, результатом которых стало заключение договора купли-продажи N 1 от 30.12.2020 с единственным участником - Илоненым Александром Ивановичем.

Имущество (квартира с кадастровым номером 77:08:0008002:11776), являющееся предметом залога было продано в соответствии с требованиями действующего законодательства путем продажи на открытом аукционе с возможностью повышения цены предложения на шаг, установленный в положении о порядке продажи имущества по реальной рыночной цене, которая объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что заявление и апелляционная жалоба фактически не содержит указаний на нарушения, которые допущены при проведении торгов.

По существу заявитель не согласен с продажной стоимостью имущества. Между тем, право определять стоимость залогового имущества принадлежит залоговому кредитору и лишь в случае наличия разногласий с конкурсным управляющим вопрос подлежит разрешению судом.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявленных требований должник ссылается на отчет N 2010/510 об определении рыночной стоимости залогового имущества (жилого помещения), выполненного 22.10.2020 г. ООО "ИНЕКС".

Однако, указанные доводы заявителя несостоятельны и сделаны при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, было предоставлено должником в залог ПАО Сбербанк, и в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено соответствующее определение от 16.12.2019 об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника.

Начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Относительно довода должника об обязанности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0008002:11776 суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений означенной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность доступа публики (потенциальных покупателей) к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом Гратте Л.В. возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в суд не заявляла.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 270777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гратте Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова