Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11148/20 по делу N А70-13874/2017

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-13874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11148/2020) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" - Иркутск на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года по делу N А70-13874/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" Вардугиной Ларисы Забировны к обществу с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" - Иркутск (ИНН 7203394233, ОГРН 1167232080135) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (ИНН 7202139086, ОГРН 1057200764884),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось 12.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (далее - ООО "Глоб СМС, Рус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" принято, возбуждено производство по делу N А70-13874/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Глоб СМС, Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 срок процедуры наблюдения в отношении ООО "Глоб СМС, Рус" продлен до 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО "Глоб СМС, Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кехтера Валерия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) арбитражный управляющий Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глоб СМС, Рус".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) Вахрушев Михаил Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глоб СМС, Рус".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Глоб СМС, Рус" утверждена Вардугина Лариса Забировна.

Конкурсный управляющий ООО "Глоб СМС, Рус" Вардугина Л.З. (далее - заявитель) обратилась 03.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус - Иркутск" (далее - ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск", ответчик, податель жалобы), в котором просила суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на автотранспортное средство: Kia JD (Cee`d), WIN XWEHN512BЕ0014812, 2013 года выпуска, цвет синий, с ООО "Глоб СМС, Рус" на ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск", а именно договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 заявление конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Глоб СМС, Рус" и ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск", по продаже транспортного средства Kia JD (Cee`d), WIN XWEHN512BЕ0014812, 2013 года выпуска, цвет синий.

Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" в конкурсную массу ООО "Глоб СМС, Рус" взыскано 500 000 руб.; также с ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку оплата автомобиля произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в период с 04.07.2017 по 19.07.2017 контрагентам должника, в том числе произведена выплата заработной платы; всего произведено платежей на сумму 547 607, 67 руб.; между сторонами был подписан акт сверки от 20.07.2017, указанные действия не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а наоборот имели целью улучшение финансового положения последнего.

Конкурсный управляющий Вардугина Л.З. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 ООО "Глоб CMC, Рус" (продавец) и ООО "Глоб CMC, Рус - Иркутск" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 (далее - договор N 1 от 03.07.2017), по условиям которого ООО "Глоб CMC, Рус" продает, а ООО "Глоб CMC, Рус - Иркутск" покупает и оплачивает автомобиль: Kia JD (Cee'd), VIN XWEHN512BE0014812, 2013 года выпуска, цвет синий.

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 от 03.07.2017 цена договора составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 1 от 03.07.2017 покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2017 транспортное средства передано ответчику в день подписания договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи автомобиля заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, правовым обоснованием указав нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глоб СМС, Рус" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017. Следовательно, оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 подпадает под период подозрительности, установленный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий поясняет, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 на расчетные счета должника не поступали, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора N 1 от 03.07.2017).

Однако доказательств оплаты по договору N 1 от 03.07.2017 в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов в указанной части, ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" указывает, что наличие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2017 со стороны ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" подтверждается погашением задолженности должника перед контрагентами согласно письму ООО "Глоб СМС, Рус" N 489 от 03.07.2017, в котором ООО "Глоб СМС, Рус" просит произвести оплату по договору 03.07.2017 не позднее 20.07.2017 путем перечисления денежных средств по реквизитам получателей заработной платы, пособий и компенсаций, прочих получателей, контрагентов.

Во исполнение письма N 489 от 03.07.2017 ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" перечислило контрагентам ООО "Глоб СМС, Рус" денежные средства в общем размере 547 607 руб. 67 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности должника перед третьими лицами в настоящем случае не является надлежащим доказательств осуществления подобным образом ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2017 должнику.

Так, при совершении указанных платежей отсутствуют ссылки на спорный договор и конкретизацию задолженности, явившейся основанием для исполнения ответчиком ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" обязательств должника, что исключает возможность соотношения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.07.2017 с вышеперечисленными платежами ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск".

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи и письмо должника о перечислении денежных средств его контрагентам датированы 03.07.2017, ответчику надлежало раскрыть причины невозможности согласования условия оплаты соответствующим способом, однако таких доказательств, пояснений в материалы спора не представлено.

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность для ответчика оплачивать спорный договор купли-продажи N 1 от 03.07.2017 на общую сумму в размере 500 000 руб. путем погашения задолженности должника перед третьими лицами постепенно разовыми платежами, с учетом того, что ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" настаивает на рыночном характере стоимости, указанной в договоре N 1 от 03.07.2017.

Кроме этого, из выписок по расчетным счетам ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" следует, что ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" гасило задолженность за должника перед третьими лицами (по заработной плате, по лизингу и т.д.) как до заключения договора N 1 от 03.07.2017, так и после заключения спорного договора N 1 от 03.07.2017.

Также из выписок по расчетным счетам ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" усматривается, что ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" до заключения с должником спорного договора N 1 от 03.07.2017 получало от должника (ООО "Глоб CMC, Рус") займы: 15.03.2017 на сумму 60 000 руб., 16.03.2017 на сумму 800 000 руб., 22.03.2017 на сумму 15 000 руб., 24.03.2017 на сумму 43 000 руб., 90 000 руб., 28.03.2017 на сумму 80 000 руб., 06.04.2017 на сумму 85 000 руб., 07.04.2017 на сумму 348 000 руб. и т.д.

Пояснений относительно выдачи должником займов в адрес ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" и одновременной оплаты ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" в этот период за должника перед третьими лицами на основании письма в счет оплаты приобретенного имущества постепенно в течение 1 месяца, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное в материалы дела письмо должника N 489 от 03.07.2020 и обстоятельства оплаты спорного автомобиля путем перечисления ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" в адрес третьих лиц денежных средств за должника и, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества со стороны ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск", как на момент заключения договоров купли-продажи, так и впоследствии.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО "Глоб СМС, Рус" в полном объеме подателем жалобы не представлено.

При этом судом также было принято во внимание, что спорный автомобиль, купленный ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" 03.07.2017, в последующем был перепродан физическому лицу 14.12.2017.

Пояснения относительно перепродажи в короткий срок купленного у должника автомобиля и первичные документы по данной сделке с физическим лицом, ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск" в материалы дела не представило.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Глоб СМС, Рус - Иркутск", заинтересованного к должнику, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и констатировать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен в силу аффилированности с должником.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у оспариваемой сделки имеются пороки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу аффилированности с должником.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признано необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года по делу N А70-13874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова