Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-8519/20 по делу N А27-9712/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-9712/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 декабря 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (N 07АП-8519/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу N А27-9712/2020 (Судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1-я Строительная Компания" (650061, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 19А, кв. 41, ОГРН 1194205013090, ИНН 4205381450), к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 9, пом. 213, ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом 1-я Строительная Компания" (далее по тексту ООО "ТД 1-я Строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (далее ООО "СОЛИД-групп", ответчик) о взыскании 1 154 950 руб. задолженности, 110 725,65 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) требования истца были удовлетворены, с ООО "СОЛИД-групп" в пользу ООО "ТД 1-я Строительная компания" было взыскано 1 154 950 руб. основного долга, 11 0725,65 руб. неустойки, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОЛИД-групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора имеются, поскольку размер начисленной неустойки является не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, взыскание ее в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, по мнению апеллянта, начисленная истцом неустойка подлежит снижению не менее, чем в 6 раз. Также апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию является завышенной.

ООО "ТД 1-я Строительная компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.10.2019 между ООО "ТД 1-я Строительная компания" (исполнитель) и ООО "СОЛИД-групп" (заказчик) был заключен договор N 10/2019/1 об оказании транспортных услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги автотранспортными средствам, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Сторонами в приложении N 1 к договору согласована цена за один час оказываемых услуг оказываемых услуг в зависимости от вида транспортного средства, с использованием которого оказывается услуга (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора N 10/2019/1 от 14.10.2019 заказчик обязан производить оплату в полном размере оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 395 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком лишь частично, у последнего образовалась задолженность в размере 1 154 950 руб.

Сумма задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 14.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 12.02.2020.

Ссылаясь на то, что услуги по договору N 10/2019/1 об оказании транспортных услуг от 14.10.2019 ООО "СОЛИД-групп" в полном объеме оплачены не были, а претензионные требования не удовлетворены (претензия исх. N 1 от 07.03.2020), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, ООО "ТД 1-я Строительная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО "СОЛИД-групп" задолженности и неустойки имеются, а основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При этом исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части частичного удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора N 10/2019/1 от 14.10.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленные договором сроки сумма долга ответчиком уплачена не была, истец в соответствии с п. 6.2. договора произвел расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 28.04.2020 в размере 110 725,65 руб.

Поскольку доказательств уплаты суммы долга по договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основаниио ст. 333 ГК РФ исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. В обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен и расходный кассовый ордер N 9 от 22.04.2020 на сумму 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019, N 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов с ответчика является сумма 19 800 руб., которая включает 1 000 руб. - за подготовку претензии; 3 800 руб. - за подготовку искового заявления; 5 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв ответчика и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб., подлежащих взысканию с ООО "СОЛИД-групп".

Между тем, возражения ООО "СОЛИД-групп" о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства завышенного размера взысканных с него расходов, которые были снижены судом.

А само по себе несогласие апеллянтов со взысканием судом расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу N А27-9712/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу N А27-9712/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов