Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-12787/20 по делу N А32-26683/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-1115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-26683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р. Роща"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-26683/2016

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Р. Роща", федеральному бюджетному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица: администрации города Сочи Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р. Роща" и федеральному бюджетному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка б/н от 17.05.2001, заключенного между ООО "Р.Роща" и ФГБУ "Сочинский национальный парк";

- о признании самовольными и подлежащими сносу объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, перечисленных в пояснениях выводов экспертов по делу N А32-26683/2016, сделанных к выводам указанным в заключении N 18 от 10.07.2019: литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв.м; литер под Б, цокольный этаж, площадью 22,1 кв.м; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв.м; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв.м;

- об обязании ООО "Р.Роща", в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, за счет собственных средств снести указанные объекты недвижимого имущества;

- об освобождении в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 от расположенных на нем объектов - литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв.м; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121,0 кв.м; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв.м; литер Г3, производственный навес, площадью 22,4 кв.м; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв.м; литре Г5, навес, площадью 3,9 кв.м; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв.м; пожарная емкость 1, объемом 42,2 куб.м (частично расположена), пожарная емкость 2, объемом 15,0 куб. м, литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м (частично расположены) литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м (частично расположены);

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Р.Роща" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация места отдыха туристов и размещение пункта питания, общей площадью 1000 кв.м, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 вышеуказанные уточненные требования приняты к рассмотрению. В принятии к производству требования о признании отсутствующим права аренды ООО "Р.Роща" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация места отдыха туристов и размещение пункта питания, общей площадью 1000 кв.м, расположенного: установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23, отказано, поскольку данное требование противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Р. Роща" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.07.2020 изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не основан на законе вывод суда о самовольности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105;

- является необоснованным вывод суда о том, что правопредшественником ответчика получено разрешение на возведение некапитального объекта;

- необоснованным является вывод суда о незаконном размещении движимого имущества на спорном земельном участке;

- неверным является вывод суда о нераспространении срока исковой давности на требования об освобождении земельного участка;

- судом не учтено, что земельный участок не входит в состав земель Сочинского национального парка.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Р. Роща" поступила копия письма ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12.10.2020 N 01-13/3309.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2001 года между ООО "Р.Роща" (арендатор) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации места отдыха туристов и размещение пункта питания, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк" (протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков природных объектов в аренду N 09 от 03.05.2001 г.).

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращает свое действие в момент прекращения действия лицензии на вид деятельности, предусмотренной договором, либо по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан приступить к освоению участка природного объекта либо его использованию по целевому назначению только после осуществления государственной регистрации договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 90-18411980 (т. 1, л.д.37).

Обществу Федеральной службой лесного хозяйства России выдана лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка со сроком действия с 27.04.2001 г. по 26.04.2050 (т. 3, л.д. 194).

Акт приема-передачи земельного участка от учреждения обществу был подписан сторонами 22.01.2002 года (т. 1, л.д. 212).

Как указывает истец, ответчиком (ООО "Р.Роща") самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных в иске объектов недвижимости на спорном земельном участке в нарушение вида его разрешенного использования, что является признаком самовольной постройки; ответчик разместил на земельном участке объекты в нарушение условий договора и вида разрешенного использования земельного участка, поэтому он подлежит освобождению от данных сооружений; у ответчика (общества) отсутствуют правовые основания для владения земельным участком, ввиду чего он подлежит истребованию в пользу учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на статьи 168, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что сделка, заключенная между ответчиками является недействительной.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Краснодарском крае, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. N 49.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 установлено, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложение 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 устанавливает, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение). Объекты, составляющие основу национального богатства страны, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец указывает, что наличие заключенного договора аренды земельного участка ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, в частности влечет необоснованное недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от использования земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 г. по делу N А32-9327/2016 государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации не влечет его действительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия у учреждения права на предоставление земельного участка в аренду.

Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214, положение N 926).

Как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения спорного договора аренды между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Р. Роща" (17.05.2001) действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года N 926.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса РФ. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 суд указал на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".

С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ.

Также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, до 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" вправе было выступать арендодателем федеральных земель.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой спорный договор аренды земельного участка заключен надлежащим лицом и у суда отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебных актах по делу N А32-26892/2008.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к настоящему спору), пришел к выводу о том, что истцом установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлены требования о признании объектов, расположенных в границах спорного земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0301004:1105, самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, вторая зона округа горно-санитарной охраны, что подтверждается, в частности, кадастровым паспортом спорного земельного участка (т. 3, л.д. 203), договором аренды, полученной обществом лицензией (т. 3, л.д.194), схемой расположения земельных участков, выполненной Муниципальным институтом генплана администрации г. Сочи (т. 3, л.д. 196), заключением государственной экспертизы Минприроды проекта освоения лесов от 20.02.2015 г. (т. 1, л.д.216), справкой ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12.11.2014 г. (т. 1, л.д. 219).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала возведения спорных объектов на названном земельном участке была проведена государственная экологическая экспертиза в установленном законом порядке (п. 7.1.ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Для установления характера и места расположения строений, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубаньгипрозем" Березову А.К.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2412, площадью 65 506, являются ли они объектами недвижимости? Если нет - обосновать почему;

- какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, площадью 1 000 кв. м.? Относятся ли указанные объекты к недвижимому имуществу либо являются движимым? Указать почему эксперт пришел к такому выводу.

Согласно экспертному заключению N 18 от 10.07.2019, составленному экспертом ООО "Кубаньгипрозем" Березовым А.К. (т. 3, л.д. 11-103), с учетом дополнительных письменных пояснений от 13.09.2019 г. (т. 3, л.д. 1,139), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 расположены следующие объекты: литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв. м; литер Б2, цокольный этаж, площадью 22,1 кв. м; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв. м; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв. м. Согласно статье 1 пункта 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации они являются объектами недвижимого имущества, имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения невозможно.

Объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв. м; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121,0 кв. м; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв. м; литер ГЗ, производственный навес, площадью 22,4 кв. м; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв. м; литер Г5, навес, площадью 3,9 кв. м; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв. м; пожарная емкость 1 объемом 42,0 куб. м (частично расположена); пожарная емкость 2 объемом 15,0 куб. м, согласно статье 1 пункта 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимого имущества, так как состоят из сборно-разборных конструкций и не имеют прочной связи с землей, возможно их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

Объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв. м; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв. м; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв. м (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв. м (частично расположены) объектами недвижимого имущества не являются.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8212 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижнее-Сочинское лесничество, отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что земельный участок, площадью 0,20 га в по ул. Транспортной был выделен администрацией г. Сочи ТОО "Югстрой" на основании постановления от 29.04.1996 г. N 327 из свободных от застройки городских земель для строительства автозаправочной станции контейнерного типа (т. 3,л.д. 195). При этом из схемы, выполненной в 1998 г. Муниципальным институтом генплана администрации г. Сочи (т. 3, л.д. 196) следует, что из предоставленных ТОО "Югстрой" земель площадью 2000 м2 для строительства контейнерной автозаправочной станции (по факту площадь отвода 1916 м2) один участок, площадью 911 м2 относится к городским землям, а второй - площадью 1005 м2 к землям Сочинского национального парка.

В Постановлении главы г. Сочи от 15.04.2004 г. N 688, данные факты также нашли свое подтверждение, ввиду чего площадь земельного участка, ранее предоставленного ООО "Югстрой" по договору аренды от 18.09.1998 г. N 1107 сроком до 01.05.2045 г. для проектирования и строительства автозаправочной станции контейнерного типа, была уточнена до 911 м2.

ТОО "Югстрой" 09.01.1996 г. администрацией г. Сочи было выдано разрешение N 1 на строительство автозаправочной станции контейнерного типа (т. 1,л.д.215). Кадастровый номер участка, в границах которого разрешено строительство в документе (разрешении) не приведен, в качестве адреса указано: с. Раздольное.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, находящийся в муниципальной собственности администрации г. Сочи, площадью 878 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, является смежным в отношении земельного участка 23:49:0301004:1105, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1,л.д. 96).

Как следует из выписки из ЕГРН (т. 1,л.д.39), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, относится к землям населенных пунктов с назначением - для проектирования и строительства автозаправочной станции; на праве аренды с 03.12.2004 г. принадлежит ООО "Р.Роща" на основании договора от 03.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1107 от 18.09.1998 г.

После возведения объекта истец в 2010 г. получил разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной станции, в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию операторскую лит. А, контору лит. Б и сторожку литер В (т. 1,л.д. 35). Адрес участка согласно поименованному разрешению: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная.

Таким образом, учитывая принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1157 муниципальному образованию г. Сочи, назначение земельного участка - для проектирования и строительства автозаправочной станции, получение прав арендатора в отношении данного участка от ООО "Югстрой", которому администрацией г. Сочи выдавалось разрешение на строительство именно автозаправочной станции контейнерного типа, а также адрес участка, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство указанного объекта было разрешено администрацией г. Сочи правопредшественнику истца на данном земельном участке (кадастровый номер 23:49:0301004:1157).

Доказательств выдачи обществу разрешения на строительство объектов недвижимости в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 ответчиком суду не представлено, поэтому доводы общества о возведении построек на основании разрешительной документации отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах судебного дела.

При этом, суд отметил следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, заправки контейнерного типа - это мобильные АЗС, легко транспортируются с одного места на другое. Данные контейнерные АЗС являются габаритными по перевозке. Если КАЗС больше 40 м3 - размеры становятся не габаритными. Для перевозки потребуется низкорамный трал.

Ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в 1996 г. ТОО "Югстрой" было получено разрешение на возведение некапитального объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, а не капитальных сооружений, фактически возведенных ответчиком, с частичным занятием соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105.

Спорные объекты являются объектами недвижимости, созданными после 01.01.1995 года. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчиком (обществом) не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе ее осуществления. Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.

Объекты возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, вследствие чего они подлежат сносу.

В суде первой инстанции ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации 9 А32-19426/2016 об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 постановления Пленумов N 10/22 даны разъяснения о том, что в отсутствие между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Расположение объектов недвижимого имущества газозаправочной станции (здания одноэтажной конторы с пристройкой) на незначительной части спорного земельного участка, а именно: площадью застройки до 80,4 кв. м, не могло свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком, общей площадью 1000 кв. м. Кроме того, учитывая характер деятельности общества на данном земельном участке - оказание услуг по заправке автомобилей и питание водителей, вход на территорию спорного земельного участка является свободным.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 N Ф08-6653/2018 по делу N А32-31579/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения института исковой давности по требованию территориального управления о сносе самовольных построек.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном понимании норм материального права.

Довод ответчика (общества) о том, что расположенные на названном земельном участке объекты недвижимости используются для отдыха туристов, а именно - питания и отдыха водителей, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Во-первых, из заключения экспертов, актов осмотра, представленных истцом и ответчиком (т. 1,л.д. 44), а также представленных к ним фотоматериалов следует, что все спорные объекты как капитальные, так и некапитальные, представляют собой единый имущественный комплекс и используются обществом с целью эксплуатации автозаправочной станции, а вовсе не для организации отдыха и туризма.

Во-вторых, организация отдыха и туризма может представлять собой размещение гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, кемпинга, туристской базы или другого подобного учреждения либо создание условий для занятия физкультурой и спортом, в то время как использование арендатором спорного земельного участка для размещения автозаправочной станции и сопутствующих этому виду деятельности услуг - питание и отдых водителей, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования об освобождении земельного участка от объектов, являющихся некапитальными, а также об истребовании из владения общества в пользу учреждения вышеупомянутого участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник, передавший имущество в аренду либо в пользование, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Таким образом, территориальное управление обладает правом заявить иск, как о сносе капитальной самовольной постройки, так и демонтаже некапитального незаконно установленного объекта. Незаконным является размещение движимого имущества как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора аренды от 17.05.2001 общество обязалось использовать арендованный земельный участок и природный объект в соответствии с его назначением, а также согласовать проектную документацию на все виды работ и представить ее учреждению (арендодателю) до начала работ по освоению территории.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендатор проводит весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией, утверждаемой в установленном порядке арендодателем и соответствующим органом, в том числе и органом управления, в ведении которого находится национальный парк.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой обществом не доказано, что оно обладало соответствующей документацией, утвержденной и согласованной арендодателем либо Минприроды России для размещения каких-либо объектов на территории земельного участка. Кроме того, общество не привело суду доказательств того, что размещенные на спорном земельном участке сторожка, производственные навесы, трансформаторная подстанция, пожарные емкости, подпорные стенки, бетонное мощение и бетонные ступени способствуют рациональному и неистощимому использованию лесов, их защите и воспроизводству либо организации отдыха туристов.

Довод ответчика о том, что пожарные емкости способствуют защите леса от огня, правомерно отклонены судом, поскольку: во-первых, установка данных сооружений не согласована с арендодателем в порядке, предусмотренном договором аренды (п. 4.1.7, п. 5.1); во-вторых, данные пожарные емкости должны быть размещены на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, учитывая то обстоятельство, что именно на нем разрешено возведение автозаправочной станции контейнерного типа, являющейся источником повышенной опасности и требующей в первую очередь принятия дополнительных противопожарных мероприятий.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, подлежат полному удовлетворению.

Относительно требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются незаконными и необоснованными, указав, что между обществом и учреждением имеются договорные отношения, поэтому возврат спорного земельного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 17.05.2001 при доказанности недействительности (ничтожности) указанной сделки. В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого территориальным управлением договора недействительной сделкой, отсутствуют оснований для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка учреждению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 197 от 03.08.2020 - т. 5, л.д. 11), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-26683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая