Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12824/20 по делу N А75-9902/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-7621/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-9902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12824/2020) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9902/2019 (судья Зубакина О.В.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" к Администрации города Сургута об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы образования земельного участка, изложенного в письме от 10.04.2019 N 01-02-2728/9 и об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить земельный участок в безвозмездное пользование сроком на 4 года и 11 месяцев, для ведения садоводства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" (далее - СНТ "Маяк", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образования земельного участка, изложенного в письме от 10.04.2019 N 01-02-2728/9;

- о возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить земельный участок в безвозмездное пользование сроком на 4 года и 11 месяцев, для ведения садоводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, требования товарищества удовлетворены, решение заинтересованного лица об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образования земельного участка, изложенное в письме от 10.04.2019 N 2728/9 признано недействительным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4607 по делу N А75-9902/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, вынесенным в рамках дела N А75-9902/2019, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении в поименованном выше судебном акте опечатки заявление товарищества удовлетворено, с администрации взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неразмещение в электронной системе "Мой арбитр" и ненаправление мотивированного определения об удовлетворении требований о возмещении понесенных товариществом судебных расходов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что с целью представления товарищества последним (заказчик) и адвокатом Альшевским М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019 N 2019/7А, согласно условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов СНТ "Маяк" по оспариванию в судебном порядке решения заместителя главы города Сургута об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образования земельного участка, изложенного в письме от 10.04.2019 N 01-02-2728/9.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, порядок оплаты - в пункте 3.2.

В рамках исполнения обязательств сторонами составлены акты об оказанных услугах от 26.08.2019, от 22.11.2019 от 01.05.2020, подтверждающие оказание товариществу услуг на общую сумму 100 000 руб. на основании указанного выше договора.

По платежным поручениям от 30.06.2020 N N 4, 5, 6 СНТ "Маяк" произведена оплата услуг на общую сумму 100 000 руб.

Заявив о несении расходов в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем администрация не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования СНТ "Маяк" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет администрации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Из представленного в дело акта от 26.08.2019 об оказании услуг следует, что исполнителем в рамках указанного выше договора подготовлено заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании поименованного решения заместителя главы города Сургута, изложенного в письме от 10.04.2019 N 01-02-2728/9, изучена судебная практика по аналогичной категории дел, разработана правовая позиция, направленная на улучшение положения заказчика; подготовлены письменные возражения на отзыв администрации г. Сургута на заявление СНТ "Маяк" о признании незаконным решения должностного лица администрации г. Сургута; принято участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры от 20.06.2019 и 13.08.2019 по делу N А75-9902/2019. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Акт об оказанных услугах от 22.11.2019 свидетельствует о том, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги общей стоимостью 25 000 руб.: подготовлены возражения на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу N А75-9902/2019; принято участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А75-9902/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы администрации.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.05.2020 исполнителем на основании договора, заключенного с СНТ "Маяк", подготовлены возражения на кассационную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А75-9902/2019; принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы администрации. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 100 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства, указанные выше, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об исполнении адвокатом обязательств перед товариществом.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена СНТ "Маяк" в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Про определении суммы подлежащих возмещению издержек судом первой инстанции учтены приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения, в результате чего установлена разумная, обоснованная и достоверная сумма расходов.

Неразумность и завышенный характер взысканной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены материалами дела. Обстоятельства, о которых в апелляционной жалобе заявляет администрация, в свою очередь, не предусматриваются процессуальным законодательством в качестве оснований для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица в данном случае. При этом апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов администрации рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020, вынесенное в рамках дела N А75-9902/2019, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по делу N А75-9902/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов