Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20566/20 по делу N А32-35622/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-35622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Казанцева Е.С. по доверенности от 25.05.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по делу N А32-35622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо Трон" (ИНН 5024159342) к ответчику: акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кубанжилстрой" (ИНН 2315150772), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 10.04.2019 в размере 828 481 рубля 28 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с произведением расчета стоимости по нормативу и исключением из расчетов стоимости потребленной тепловой энергии объема, потребленного на нужды нежилого помещения площадью 263,1 кв. м уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 09.04.2019 в размере 518 539 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потребленной тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 09.04.2019 в размере 518 537 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказана дата начала поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 12 корп. 1 по ул. Мурата Ахеджака в г. Новороссийске. Акт от 03.12.2018 был составлен в отсутствие уведомления ответчика, в одностороннем порядке и подписан единственным и заинтересованным лицом - представителем ООО "Термо Трон" - Ляшко Н.А. Судом не было принято во внимание то, что спорный жилой дом не был фактически заселен, несмотря на то, что часть квартир была передана от застройщика - гражданам, т.к. в МКД отсутствовало отопление, а также не принят во внимание тот факт, что АО "НУК" не производило выставление стоимости тепловой энергии гражданам ввиду ее отсутствия.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Мурата Ахеджака, д. 12, осуществляло акционерное общество "Новороссийская управляющая компания".

ООО "ТермоТрон" является теплоснабжающей организацией и владеет котельной, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Южный район, г. Новороссийск, тер. микрорайона 15, на основании договора аренды от 01.08.2018 N А62-2018 Т.

03.12.2018 сотрудником ООО "ТермоТрон" при осмотре межквартальных тепловых сетей и тепловых камер выявлено несанкционированное подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12, секция 1 (стр. поз.18) к тепловой сети ООО "ТермоТрон", о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с фактом несанкционированного подключения ООО "ТермоТрон" уведомило АО "Новороссийская управляющая компания" о прекращении подачи теплоносителя на указанный многоквартирный дом письмом от 03.12.2018 N 269/1-148-И. Указанное письмо получено АО "Новороссийская управляющая компания" 03.12.2018. Копии указанного письма получены также 03.12.2018 Администрацией муниципального образования г. Новороссийска и застройщиком спорного дома - ООО "Кубаньжилстрой".

Однако, подача теплоносителя в указанный дом не была прекращена в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Новороссийска определения об обеспечении иска от 03.12.2018 по делу N 2-4627/2018, которым наложен запрет ООО "ТермоТрон" и иным лицам производить ограничения, приостановления предоставления горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Мурата Ахеджака, д. 12 корп. 1 в г. Новороссийске.

Как указывает истец, с 03.12.2018 по дату окончания отопительного сезона (09.04.2019) ООО "ТермоТрон" осуществляло подачу тепловой энергии к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Мурата Ахеджака, д. 12, г. Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2019 по делу N 20265/2019 исковые требования Администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "ТермоТрон" по непредставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Мурата Ахеджака, 12 корп. 1 в г. Новороссийске, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск. Суд обязал ООО "Термотрон" осуществить предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Мурата Ахеджака, 12 корп. 1 в г. Новороссийске, а также заключить договор на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление) с АО "Новороссийская управляющая компания" для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Мурата Ахеджака, 12, корп. 1 в г. Новороссийске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено в силе.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения к тепловой сети истцом был произведен расчет потребления тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 09.04.2019 на сумму 552 320 рублей 85 копеек.

В связи с неоплатой долга на основании направленной претензии от 28.06.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в полутократном размере стоимости тепловой энергии в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 828 481 рубля 28 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, учитывая возражения ответчика относительно неправомерности предъявления к управляющей компании требований об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в полутократном размере и включения в расчет объема тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 263,1 кв. м, уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 09.04.2019 в размере 518 539 рублей 87 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон или произведения иного способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащей использованию ее для бытового потребления.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 305-ЭС15-7767 установлено, что исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14 также указано, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Апелляционным судом установлено, что расчет спорной задолженности произведен истцом по нормативу за фактически потребленный объем тепловой энергии, в соответствии с вышеуказанной правоприменительной практикой.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Судом произведен расчет с учетом данных, указанных истцом, применив тариф в декабре 2018 для населения (с НДС) - 2 199,94 и в январе - апреле 2019 - 2 237,23. Согласно расчету суда стоимость тепловой энергии за спорный период составила 518 537 рублей 54 рублей.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 518 537 рублей 54 рублей стоимости тепловой энергии за период с 03.12.2018 по 09.04.2019.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом с 03.12.2018, поскольку поставка тепловой энергии была произведена лишь с 31.10.2019, правомерно отклонены удом первой инстанции как необоснованные, документально неподтвержденные и противоречащие материалам и обстоятельствам дела, в том числе, судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, по делу N 2-4627/2018.

Доказательств поставки тепловой энергии в указанный дом в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на составление актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.12.2018 и от 10.04.2019 в отсутствие представителей ответчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не опровергающие факт потребления тепловой энергии спорным многоквартирным домом.

Принятие Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ходатайству Администрации города Новороссийска определения об обеспечении иска от 03.12.2018 по делу N 2-4627/2018 о запрете ограничений предоставления горячего водоснабжения и отопления подтверждает фактическую поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом на дату начала спорного периода.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанного определения, ответчиком не представлено. Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что дом не был фактически заселен, при таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает возражения апеллянта о том, что в спорный период жильцы дома не пользовались коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по делу N А32-35622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко