Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-47300/20 по делу N А40-70709/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-70709/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ершовой Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70709/20

по иску ИП Ершовой Евгении Александровны (ОГРНИП: 317272400024104)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании денежных средств в размере 242 215 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ершова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 215 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 суд продлил срок предоставления документов, поскольку было установлено, что определение от 31.08.2020 не опубликовалось в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Единый договор конструктор банковского счета ЕД9070/0122/0038769

Ответчиком применена комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица.

За перевод денежных средств по платежным поручениям N 74 от 15.03.2019, N 111 от 12.04.2019, N 124 от 06.05.2019, N 135 от 20.05.2019, N 137 от 22.05.2019, N 146 от 28.05.2019, N 148 от 29.05.2019, N 156 от 31.05.2019, N 159 от 04.06.2019, N 161 от 03.06.2019, N163 от 10.06.2019, N 171 от 20.06.2019, N 180 от 27.06.2019, N 187 от 04.07.2019, N 188 от 08.07.2019, N 194 от 11.07.2019, N 206 от 18.07.2019, N 211 от 25.07.2019, N 212 от 29.07.2019, N 221 от 06.08.2019, N 235 от 12.08.2019, N240 от 20.08.2019, 241 от 26.08.2019, N 251 от 30.08.2019, N 252 от 02.09.2019, N 282 от 04.10.2019 с расчетного счета Истца как индивидуального предпринимателя на его личный счета N 40817810070005424090, N 40817810570000860492 в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" Банком была удержана комиссия в размере 242 215,53 рублей.

Денежные средства были перечислены банком со счета индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А. непосредственно на счет Ершовой Е.А. как физического лица (счет платежной карты), открытый также в ПАО "Сбербанк".

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что подписав договор, истец выразил согласие с условиями данного договора, принял на себя все права и обязанности; списание денежных средств за оплату оказанных банком услуг происходило в соответствии с Тарифами Банка; отклонил доводы истца о том, что Тарифами Банка не предусмотрена комиссия за перечисление денежных средств с расчетного счета ИП на лицевой счет этого же физического лица, открытого в том же Банке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены банком со счета индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А. непосредственно на счет Ершовой Е.А. как физического лица (счет платежной карты), открытый также в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ПАО "Сбербанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор банковского счета заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком, поэтому разночтения или неясности условия заключенного договора, в том числе и Тарифов, надлежит толковать в пользу более слабой стороны - Клиента.

Согласно тарифам (п.п. 1.3.1, 1.3.2), комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет:

до 150 тыс. руб. - 0,5% (для ИП - бесплатно);

от 150 до 300 тыс. руб. - 1%;

от 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. - 1,7%;

от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. - 3,5%

свыше 5 000 тыс. руб. - 8%.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных Тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

Доводы отзыва на иск и на апелляционную жалобу о том, что взимание комиссии не зависит от того, является ли перевод стороннему лицу, либо самому себе как физическому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку из п.п. 1.3.1, 1.3.2 Тарифов не следует, что взимание банком спорной комиссии сопряжено с любыми денежными переводами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-221423/17.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 03-04-05/39905 разъяснено следующее.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете ИП Ершовой Е.А. денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Доказательства приостановления ИП Ершовой Е.А. предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет ИП Ершовой Е.А. денежных средств от иных доходов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление истцом денежных средств с одного своего счета в ПАО "Сбербанк" на другой счет в том же банке подпадало под понятие сомнительных операций, что списание спорной комиссии осуществлено банком в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взимание банком спорной комиссии произведено необоснованно и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 06.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-70709/20 отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ИП Ершовой Евгении Александровны неосновательное обогащение в размере 242 215 (Двести сорок две тысячи двести пятнадцать) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7844 (Семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан