Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-38991/20 по делу N А40-35167/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-35167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фольксваген груп финанц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 35167/20,

принятое по иску ООО "Фольксваген груп финанц" к АО "Мехстрой" о взыскании денеж- ных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, уд. адвоката N 1174 от 19.12.2002.

ответчика: с использованием системы "онлайн заседание": Рябикова А.С. по доверенности от 17.10.2020, диплом N 107205 0012409 от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании убытков в размере 9 188 513,81 руб.

Протокольным определением суда от 02.07.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сальдо встречных обязательств в сумме 4 780 504,76 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и АО "Мехстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль VolkswagenTiguan), RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль RS 4583-0000030), RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), RC-FB61510-8040442 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50).

В соответствии с п. 10.1 Общим условий договора лизинга оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определённом в приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 13.4.1 Общих условий договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику платежей по договору лизинга.

Согласно абз. 6 п. 13.4 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении договора лизинга, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с абз. 7 п. 13.4 Общих условий договоров лизинга, при расторжении договора лизинга в соответствии с п. 13.4 общих условий договоров лизинга соответствующий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих условий договоров лизинга, не позднее чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении договора лизинга.

В адрес лизингополучателя лизингодатель направил уведомление от 18.10.2019 о расторжении договоров лизинга и необходимости возвратить автомобили. Транспортные средства были изъяты в ноябре 2019 г.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 9 188 513,81 руб., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Ответчиком предъявлены встречные требования, в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств составляет 4 780 504,76 в его пользу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018, N RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018, N RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018, N RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018, N RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018, NRC-FB61510-8040442 от 18.05.2018 в общей сумме составляет 4 780 504,76 руб. в пользу АО "Мехстрой".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения два ненадлежащих параметра расчета сальдо: расчет платы за финансирование согласно формуле ВАС РФ, в то время как договором лизинга предусмотрена плата за финансирование; при наличии договоров купли-продажи примененная судом цена по отчету ответчика, не соответствует сложившейся практике; суд немотивированно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил договор, в соответствии с которым предметы лизинга реализованы в процессе производства по делу.

Оценив данные договоры, суд апелляционной инстанции между тем соглашается с выводами суда первой инстанции относительной примененной цены реализации изъятых транспортных средств, определенной на основании отчетов лизингополучателя.

Исходя из представленных истцом данных, цена транспортных средств, приобретенных в мае 2018 года, эксплуатировавшихся лизингодателем непродолжительное время и изъятых в ноябре 2019, уменьшилась по сравнению с ценой приобретения почти в два раза.

Такое снижение, как обосновано указывает суд первой инстанции, не может считаться разумным и добросовестным поведением истца.

Сопоставление представленных сторонами доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства при его реализации.

Исходя из изложенного, суд обоснованно учитывает при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, определенную согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС.

Согласно отчету N 344/19 ООО "Союз экспертизы и права" об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.11.2019 года (оценка была произведена после расторжения договоров лизинга и изъятия ТС), выполненной по заказу АО "Мехстрой", рыночная стоимость предметов лизинга составила:

- по договору лизинга RC-FB61510-1040352 от 15.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль VolkswagenTiguan) 1 720 100 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040438 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 9 213 000 руб.;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040439 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль RS 4583-0000030) 9 554 600 руб.;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040440 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 9 435 000 рублей;

- по договору лизинга RC-FB61510-8040441 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 9 324 000 руб.

- по договору лизинга RC-FB61510-8040442 от 18.05.2018 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50) 9 324 000 руб.

Данный отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Несогласие истца с отчетом об оценке ответчика не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, предъявление в суд апелляционной инстанции новых доказательств на основании ст. 268 АПК РФ в данном случае не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно расчетам, представленных ООО "Фольксваген Груп Финанс", ставка платы за финансирование составляет 12,84%, что является неверным значением.

При этом, истец не ссылается на конкретный пункт договора лизинга, которым установлена такая ставка, а ответчик принимает ставку для определения размера платы за финансирование расчетным путем в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Согласно расчетам АО "Мехстрой" плата за финансирование составила: по договору лизинга N RC-FB61510-1040352 - 14,19%; по договорам лизинга N Z61959603J0000225, N X89458303J0AR0217, N Z61959603J0000223, N Z61959603J0000226, N Z61959603J0000227 - 11,36%.

Таким образом, истцом не опровергнута примененная лизингополучателем и судом ставка платы за финансирование.

Конечное сальдо встречных обязательств в пользу АО "Мехстрой" по договорам лизинга составило:

по договору лизинга N RC-FB61510-1040352 - 129 859,03 рублей, исходя из следующего: цена по договору 2.038.448 руб., аванс 15%, 305.767 руб. 20 коп., дата поставки 22.05.2018 г., дата последнего внесения лизингового платежа 22.05.2023 г., дата изъятия техники 05.11.2019 г., дата разумного срока для реализации 12.11.2019 г., полученные платежи за минусом аванса 586.964 руб. 55 коп., неустойка за просрочку лизинговых платежей на дату расторжения 71.897 руб. 29 коп., расходы на оценку 5.390 руб., хранение 4.146 руб., оценка имущества 1.720.084 руб., общая сумма по договору лизинга 3.268.364 руб. 23 коп., срок по договору лизинга 1826 дней, фактический срок лизинга 539 дн., плата за финансирования 363.075 руб. 43 коп., финансируемая часть 1.732.680 руб. 80 коп., плата за финансирование 14,19% годовых, всего получено по договору 2.307.048 руб. 55 коп., затраты 2.177.189 руб. 52 коп., разница 129.859 руб. 03 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору лизинга N RC-FB61510-8040438 - 714 568,56 рублей, исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 21.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.213.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 13.890 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.146.112 руб. 14 коп., затраты 11.431.543 руб. 58 коп., сальдо 714.568 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору лизинга N RC-FB61510-8040439 - 1 045 128,56 рублей, исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 28.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.554.600 руб., расходы на транспортировку 14.400 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 10.530 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.487.712 руб. 14 коп., затраты 11.442.583 руб. 58 коп., сальдо 1.045.128 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору лизинга N RC-FB61510-8040440 - 948 882,52 рублей, исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 18.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.435.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 1.576,04 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.346.112 руб. 14 коп., затраты 11.419.229 руб. 62 коп., сальдо 948.882 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору лизинга N RC-FB61510-8040441 - 837 882,52 рублей, исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 18.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 2.993.112 руб. 14 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 359.261 руб. 89 коп., стоимость оценки 9.324.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 1.576,04 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.257.112 руб. 14 коп., затраты 11.419.229 руб. 62 коп., сальдо 837.882 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору лизинга N RC-FB61510-8040442 - 1 104 183,57 рублей, исходя из следующего: цена по договору 11.100.000 руб., аванс 15% 1.665.000 руб., дата поставки 25.05.2018 г., дата последнего платежа по графику 25.05.2023, дата изъятия 21.11.2019 г., дата оценки 27.11.2019 г., полученные платежа за минусом аванса 3.149.065 руб. 19 коп., общая сумма по договору лизинга 16.463.583 руб. 13 коп., неустойка за просрочку по дату расторжения договора 296.599 руб. 93 коп., стоимость оценки 9.324.000 руб., расходы на оценку 5.390 руб., на хранение 13.890 руб., срок по договору лизинга 1826, фактический срок лизинга 551 дней, плата за финансирования 1.618.001 руб. 69 коп., финансируемая часть 9.435.000 руб., плата за финансирования 11,36% годовых, получено 12.473.065 руб. 19 коп., затраты 11.368.881 руб. 62 коп., сальдо 1.104.183 руб. 57 коп. в пользу лизингополучателя.

Общий размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 4 780 504,76 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет выводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 35167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова