Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2903/21 по делу N А40-35167/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-35167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп финанц" - Зуй И.В., по доверенности от 21.09.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества Мехстрои не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп финанц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-35167/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп финанц"

к акционерному обществу Мехстрои

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества Мехстрои

к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп финанц"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фольксваген Груп финанц (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Мехстрои (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 9 188 513,81 руб.

В свою очередь в рамках дела N А40-35167/2020 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющих сальдо встречных обязательств в сумме 4 780 504 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на то, что суды необоснованно положили в основу решения два ненадлежащих параметра расчета сальдо: расчет платы за финансирование согласно формуле Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в то время как договором лизинга предусмотрена плата за финансирование; необоснованно применили в расчете сальдо цену предмета лизинга исходя из отчета оценщика при наличии договоров купли-продажи; а также немотивированно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 15.05.2018 N RC-FB61510-1040352 (предмет лизинга - автомобиль VolkswagenTiguan), от 18.05.2018 N RC-FB61510-8040438 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), от 18.05.2018 N RC-FB61510-8040439 (предмет лизинга - автомобиль RS 4583-0000030), от 18.05.2018 N RC-FB61510-8040440 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), от 18.05.2018 N RC-FB61510-8040441 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50), от 18.05.2018 N RC-FB61510-8040442 (предмет лизинга - автомобиль 9596-03-50).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графикам, приведенным в договорах.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 188 513 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Встречный иск о взыскании 4 780 504 руб. 76 коп. неосновательного обогащения мотивирован ненадлежащим исполнением истцом договора лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 421, 422, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и на основе установленных обстоятельств произвел перерасчет, в результате которого установил, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 4 780 504 руб. 76 коп. и является его убытком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы истца, сопоставив представленные сторонами доказательства, установил недобросовестность лизингодателя, которая выразилась в занижении цены транспортных средств при их реализации, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно учел при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятых предметов лизинга, определенную согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, включенной в расчет завершающей задолженности по договорам лизинга, подлежат отклонению, так как снижение неустойки было произведено судом по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. О неправильном применении судами названной нормы права доводы жалобы не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-35167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп финанц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова