Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14740/20 по делу N А07-18304/2020

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-18304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по делу N А07-18304/2020.

Акционерное общество "Уфа-АвиаГаз" (далее - истец, АО "Уфа-АвиаГаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, ПАО "НПО "Искра") о взыскании 12 269 761 руб. 91 коп., в том числе задолженности размере 11 685 487 руб. 54 коп., неустойки в размере 584 274 руб. 37 коп. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 685 487 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) принят отказ АО "Уфа-АвиаГаз" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 685 487 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО "НПО "Искра" в пользу АО "Уфа-АвиаГаз" взыскана неустойка в размере 584 274 руб. 37 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НПО "Искра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 07.10.2019 N 903-811/19 до 203 702 руб. 20 коп. исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о чрезмерно высокой ежедневной ставке неустойки, предъявленной истцом к взысканию. По мнению ПАО "НПО "Искра", сумма неустойки в размере 584 274 руб. 37 коп., превышает сумму возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что решение вынесено судом без учета сложной экономической ситуации, возникшей у ПАО "НПО "Искра" по причине принятия государственными органами на территории Российской Федерации и на территории Пермского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Уфа-АвиаГаз" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между сторонами заключен договор N 903-811/19 "На выполнение работ по восстановлению и продлению гарантии на КМЧ из состава ГПА-16Р-01 на объектах, входящих в состав стройки: Реконструкция КС "Шаран" газопроводов Уренгой-Петровск, Уренгой-Новопсков с заменой ГПА". В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, оплата за работы осуществляется в течение 80 рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия оригинала счета-фактуры. Датой исполнения обязательств заказчиков по оплате считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 5.5. указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Уплата сторонами штрафов, пеней, неустойки по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019, счетом-фактурой N 96/1 от 01.12.2019, которая получена ответчиком 13.01.2020, срок оплаты на основании пункта 2.3 договора наступил 13.05.2020. АО "Уфа-АвиаГаз" 30.12.2019 в адрес ПАО "НПО "Искра" направлено сопроводительное письмо с приложением счета-фактуры N 96/1 от 01.12.2019 на сумму 11 685 487 руб. 54 коп. Ответчик, в нарушение условий договора оплату стоимости работ своевременно не произвел. 02.06.2020 АО "Уфа-АвиаГаз" в адрес ответчика направлена претензия N211-773, а также 03.07.2020 - претензия N 211-773, которые оставлены ПАО "НПО "Искра" без удовлетворения.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2019 N 903-811/19 АО "Уфа-АвиаГаз" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 584 274 руб. 37 коп. за период с 14.05.2020 по 14.07.2020, от взыскания суммы основного долга в размере 11 685 487 руб. 54 коп. истец отказался в связи с погашением задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец работы по договору выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае невыполнения условий оплаты работ заказчиком исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету АО "Уфа-АвиаГаз", сумма пени по договору с учетом условия пункта 5.5. договора за период с 14.05.2020 по 14.07.2020 составляет 584 274 руб. 37 коп.

Материалами дела установлено, что ПАО "НПО "Искра" допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем неустойка АО "Уфа-АвиаГаз" начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводы ПАО "НПО "Искра" о необходимости снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 07.10.2019 N 903-811/19, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором от 07.10.2019 N 903-811/19, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ПАО "НПО "Искра" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовом состоянии, в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, ввиду начавшейся пандемии новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону договора подряда от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НПО "Искра" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по делу N А07-18304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко