Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63757/20 по делу N А40-75592/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-6580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-75592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-75592/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811); Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315); Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230); Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 1025002864710) о взыскании задолженности в размере 15 674 675 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 15 071 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020;

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" - Федоровская А.С. по доверенности от 25.09.2019

от третьих лиц: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" извещен, представитель не явился;

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" - извещен, представитель не явился;

Акционерное общество "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился;

Администрация городского округа Красногорск Московской области - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 15 674 675 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 15 071 руб. 80 коп.

Решением от 25 сентября 2020 года по делу N А40-75592/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются владельцами объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) по точкам поставки: ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, что подтверждается АРБП.

Договор энергоснабжения на указанные объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ) не заключен.

От объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) ответчиков осуществляется переток электроэнергии транзитным потребителям, в связи с чем переток электроэнергии через спорные точки поставки (ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207) не ограничен.

В связи с наличием у ответчиков обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии (независимо от наличия действующего договора энергоснабжения) от точек поставки ПС -145 (Нахабино), фид. 105, 207 до границы балансовой принадлежности транзитных потребителей, образовалась задолженность.

Объем потерь электроэнергии определен по данным средств измерения электроэнергии ПАО "МОЭСК": за период 01.01.2019 - 30.11.2019 зафиксирован переток электроэнергии на общую сумму в размере 15 674 675,82 руб.

Отсутствие оплаты от ответчиков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно принял во внимание, в порядке статьи 69 АПК РФ, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его подписания, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-876/2015, таким образом, поскольку трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП3781, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 не принадлежали и не принадлежат ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное казенное предприятие - это унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления. На основании пункта 2 статьи 11 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" информация о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении отражается на счете 01 "Основные средства".

Согласно п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Спорные объекты электросетевого хозяйства на балансе ФКП "УЗКС МО РФ" не числятся, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом (с доказательством направления в ИФНС России N 4 по г.

Москве) за 2019 год, содержащим сведения об остаточной стоимости основных средств ФКП "УЗКС МО РФ" (код строки 1150) по состоянию на 31.12.2017,31.12.2018, 31.12.2019; ведомостями амортизации основных средств за 2017, 2019 гг., содержащими перечень объектов основных средств, сведения об их остаточной стоимости по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 в разрезе филиалов; сводной ведомостью формирования показателей бухгалтерского баланса, для сопоставления показателей ведомости амортизации (в разрезе филиалов) с показателями бухгалтерских балансов (в целом по предприятию).

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФКП "УЗКС МО РФ" является собственником (иным правообладателем, балансодержателем) трансформаторных подстанций РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП3781 либо иных энергопринимающих устройств, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ФКП "УЗКС МО РФ" не является собственником, потребителем электроэнергии, а также не обладает статусом сетевой организации и не имеет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденного в установленном порядке.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-876/2015 фактические обстоятельства и выводы суда, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 между истцом и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" признан ничтожным, не влечет юридических последствий и является недействительным с момента его подписания.

Кроме того в рамках дела N А40-876/2015 судом также установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и ФКП "УЗКС МО РФ" от 11.03.2011 N С- 56-1/59 в отсутствие документов, безусловно подтверждающих принадлежность трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", не является доказательством, подтверждающим право собственности либо иное право ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" на РТП и ТП, указанные в акте балансовой принадлежности, а также на энергопринимающие устройства, которые фактически потребили электроэнергию, указанную истцом.

Трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП3781, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 не принадлежали и не принадлежат ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 между истцом и ответчиком является ничтожным, не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его подписания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о взыскании с ответчиком бездоговорного потребления, в то время как исковые требования заявлены о стоимости фактических потерь со ссылкой на п. 130 Основных положений, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик не является сетевой организацией, и иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме стоимость электрической энергии поставленной без заключения договора, является бездоговорным потреблением и оформляется актом о бездоговорном потреблении согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Между тем, уведомления о составлении актов о неучтенном потреблении в адрес ФКП "УЗКС МО РФ" не поступали, акт о неучтенном потреблении в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" в нарушение положений п. 192, 193 Основных положений истцом не составлялся. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6) трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, следовательно, трансформаторные подстанции, не являются энергопринимающими устройствами.

Однако, в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2011 N С-56-1/59, отсутствует какое-либо принимающее оборудование ФКП "УЗКС МО РФ".

Таким образом, недоказанность факта бездоговорного потребления также следует из того, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть отражено энергопринимающее оборудование ответчика, что не дает возможности определить какие объекты ФКП "УЗКС МО РФ" запитаны от сетей ПАО "МОЭСК", учитывая то обстоятельство, что трансформаторные подстанции, не являются энергопринимающими устройствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии в сумме бездоговорного потребления на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-75592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина