Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-6580/21 по делу N А40-75592/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-75592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загорулько З.Э, доверенность от 25.11.2020 N Д-103-296,

от Министерства обороны Российской Федерации Уткин В.В., доверенность от 20.11.2020, N 207/5/Д/107,

от ФКП "УЗКС МО РФ" Федоровская А.С., доверенность от 25.09.2019 N 83,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Оборонэнерго" не явился, уведомлен,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭК", акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнерго", Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФКП "УЗКС МО РФ" о взыскании задолженности в размере 15 674 675 руб. 82 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 15 071 руб. 80 коп.

Решением от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются владельцами объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) по точкам поставки: ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, что подтверждается АРБП.

Договор энергоснабжения на указанные объекты электросетевого хозяйства (ОЭСХ) не заключен.

От объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ) ответчиков осуществляется переток электроэнергии транзитным потребителям, в связи с чем переток электроэнергии через спорные точки поставки (ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207) не ограничен.

В связи с наличием у ответчиков обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии (независимо от наличия действующего договора энергоснабжения) от точек поставки ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207 до границы балансовой принадлежности транзитных потребителей, образовалась задолженность.

Объем потерь электроэнергии определен по данным средств измерения электроэнергии ПАО "МОЭСК": за период 01.01.2019 - 30.11.2019 зафиксирован переток электроэнергии на общую сумму в размере 15 674 675,82 руб.

Отсутствие оплаты от ответчиков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-876/2015 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его подписания.

Таким образом, поскольку трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП3781, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 не принадлежали и не принадлежат ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", судами указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-75592/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков