Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-15590/20 по делу N А53-6820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-1476/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Собко Ю.А., доверенность от 18.10.2019;

от ответчика - представитель Платонов А.Е., доверенность от 11.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-6820/2020 по иску ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет"

к ООО "СаяныЭнергоМонтаж"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" о взыскании пени в размере 175560 рублей за период с 01.10.2019 по 02.03.2020 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 97-98).

Решением от 17.08.2020 (в редакции определения от 14.09.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47607 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору N 232.02.02.03-16/48 от 09.09.2019. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87780 рублей, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки. С учетом зачета суммы, уплаченной платежным поручением N 9862 от 22.06.2020 на сумму 40173 рубля, размер подлежащей взысканию пени составляет 47607 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что платежным поручением от 22.06.2020 N 9862 истец перечислил ответчику 40173 рубля задолженности за выполненные ответчиком работы, размер пени не может быть уменьшен до 47607 рублей, зачет произведен неправомерно. Согласно мотивировочной части решения пеня составляет 87780 рублей, данный размер пени должен быть указан в резолютивной части решения. С учетом определения от 14.09.2020 резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная неустойка явно завышена. В спорном договоре установлен несоразмерный размер ответственности сторон. По мнению заявителя, взысканную неустойку необходимо снизить до размера ответственности заказчика, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение неустойки до 0.25 % от цены контракта недостаточно и не восстановит баланс ответственности сторон. Кроме того, судом не принято во внимание, что при исполнении контракта заказчик действовал недобросовестно, оплата не произведена. Размер неустойки подлежит уменьшению до 9138 руб. 74 коп.

По ходатайству истца проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2019 между ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (заказчик) и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (подрядчиком) на основании протокола запроса котировок в электронной форме N 232.02.02.03-08/50зк/19 заключен договор N 232.02.02.03-16/48, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии в здании комбината питания Южного федерального университета, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 26, в соответствии с рабочей документацией (приложение 1), с ведомостью работ (приложение 2), сметной документацией (приложение 3), с требованиями к качеству и безопасности работ (приложение 4), графиком производства работ (приложение 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 228000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты заключения договора.

По графику производства работ срок сдачи узла учета тепловой энергии ООО "Ростовские тепловые сети" 24.09.2019.

В пункте 11.4 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору по его вине, в том числе невыполнение работ в срок, установленный договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ, ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" письмом от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 68) уведомило ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о необходимости направить представителей для составления акта об объеме фактически выполненных работ.

Комиссией с участием представителя ООО "СаяныЭнергоМонтаж" установлено, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии по договору N 232.02.02.03-16/48 от 09.09.2019 не завершены и не переданы заказчику по состоянию на 04.03.2020. Указанные выводы зафиксированы в акте от 04.03.2020 (л.д. 69).

Работы на сумму 228000 рублей выполнены подрядчиком 20.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 100-104). Результат работ принят по акту N 7 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 101).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 175560 рублей за период с 01.10.2019 по 02.03.2020.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 11.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87780 рублей, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.

С учетом зачета на сумму 40173 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 47607 рублей. Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В материалы дело представлено заявление ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о зачете встречных однородных требований N 58 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 110-112). Названное заявление составлено в ходе рассмотрения дела.

При этом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о зачете задолженности до подачи иска не направлялось.

Платежным поручением N 9862 от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 105) ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" перечислило на расчетный счет ООО "СаяныЭнергоМонтаж" денежные средства в размере 40173 рубля. В назначении названного платежного поручения указано: "оплата с/о п. 4 мирового соглашения по гр. делу N А53-6820/2020 от 09.06.2020 на основании договора N 232.02.02.03-16/48 от 09.09.2019".

Представленный в материалы дела текст мирового соглашения от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 115) ООО "СаяныЭнергоМонтаж" не подписан. Ответчик не заявил ходатайство об утверждении данного мирового соглашения, следовательно, его условия не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. При этом условия названного соглашения не предусматривают зачета к взыскиваемой неустойке каких-либо сумм, напротив, стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на сумму взыскиваемой неустойки в полном размере.

Кроме того, платежным поручением N 9862 от 22.06.2020 ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" произведена оплата задолженности за выполненные по спорному договору работы.

Оснований для зачета указанной суммы оплаты в счет оплаты пени не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 87780 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно завышена, в спорном договоре установлен несоразмерный размер ответственности сторон, взысканную неустойку необходимо снизить до размера ответственности заказчика, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снижение неустойки до 0.25 % от цены контракта недостаточно и не восстановит баланс ответственности сторон, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 11.4 договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору по его вине, в том числе невыполнение работ в срок, установленный договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условиями сорного договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ до 87780 рублей, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.

В данном случае, размер ответственности заказчика и подрядчика обусловлен различным характером обязательства - имущественным и неимущественным.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,25 % за каждый день просрочки, не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным.

Неустойка в размере 0,25% является мерой ответственности принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства неустойки, исчисленной исходя из 0,25 % за каждый день просрочки.

При таких условиях, решение от 17.08.2020 подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 87780 рублей пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-6820/2020 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 5147746365124, ИНН 9705007756) в пользу ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810) 87780 рублей пени, 6267 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 3633 от 04.03.2020".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.