Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11905/20 по делу N А46-11814/2017

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-11814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11905/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2020 года по делу N А46-11814/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" Серебро Елены Леонидовны об установлении размера субсидиарной ответственности Кийченко Владимира Анатольевича, Мисюни Виталия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН 5503159830, ОГРН 1165543059110),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", заявитель, кредитор, податель жалобы) 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее по тексту - ООО "ГрандСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) признано обоснованным заявление ООО "Оникс", в отношении ООО "ГрандСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) ООО "ГрандСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Елена Леонидовна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ГрандСтрой" Серебро Е.Л. посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" обратилась 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Мисюни Виталия Николаевича (далее - Мисюни В.Н., заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кийченко Владимира Анатольевича, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Серебро Е.Л. отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Кийченко Владимир Анатольевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кийченко В.А. Якушев Сергей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" Серебро Е.Л. о привлечении бывшего генерального директора Мисюни В.Н. к субсидиарной ответственности (вх.99224 от 07.09.2018) и заявление конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" Серебро Е.Л. о взыскании с Мисюни В.Н., Кийченко В.А. убытков в сумме 5 393 700 руб. (вх.22760 от 22.02.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) признано установленным наличие оснований для привлечения Мисюню В.Н., Кийченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГрандСтрой".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" Серебро Е.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисюни В.Н., Кийченко В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" Серебро Е.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисюни В.Н., Кийченко В.А., назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) с Кийченко В.А., Мисюни В.Н. в конкурсную массу ООО "ГрандСтрой" взыскано солидарно 632 536,17 руб., с Кийченко В.А. в конкурсную массу ООО "ГрандСтрой" взыскано 1 897 608,51 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с Мисюни В.Н. эквивалентно 25 % от предельного размера субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт - привлечь Мисюню В.Н. к субсидиарной ответственности в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 не указано на номинальность Мисюни В.Н., напротив сделан вывод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кийченко В.А. и Мисюни В.Н. в полном объеме по долгам ООО "ГрандСтрой". Сведения о лице, которое якобы фактически осуществляло контроль за должником, полученные от Мисюни В.Н., документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий Серебро Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием для установления наличия оснований для привлечения Кийченко В.А. и Мисюни В.Н. к субсидиарной ответственности явились доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) ООО "ГрандСтрой" (перечисление и снятие средств со счета), а также непередача бухгалтерской документации (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из заявления конкурсного управляющего со ссылкой на отчет о результатах конкурсного производства следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что задолженность по текущим платежам перед ФНС России составляет 7 758,16 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди - 1 740 620,08 руб.; задолженность по текущим платежам за процедуру наблюдения отсутствует; задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам в процедуре составляет 901 766,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 конкурсному управляющему перечислено 120 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет погашения задолженности по текущим расходам (денежные средства вносились заявителем по делу о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сумма текущих обязательств подлежит уменьшению на 120 000 руб. и составляет 789 524,60 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности ограничен пределом 2 530 144,68 руб. (789 524,60 + 1 740 620,08).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ООО "Оникс", ответчики подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности в полном размере.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Заключая о том, что размер субсидиарной ответственности Мисюни В.Н. подлежит снижению, суд первой инстанции исходил из того, что последний являлся номинальным руководителем.

Как указал суд первой инстанции, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А46-11814/2017.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что сведения о лице, которое фактически осуществляло контроль над ООО "ГрандСтрой", получены в результате пояснений Мисюни В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности Мисюни В.Н. до 632 536,17 руб., что эквивалентно 25% от предельного размера субсидиарной ответственности, рассчитанного в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (от 2 530 144,68 руб.), отметив при этом, что оснований для полного освобождения Мисюни В.Н. от ответственности не имеется, поскольку, несмотря на номинальный характер возложенных на него полномочий, последний подписывал документацию, в силу действующего законодательства имел возможность принимать управленческие решения, в том числе сложить с себя полномочия руководителя; после возбуждения дела о банкротстве имел возможность совершить действия по восстановлению документации (предпринять попытки к восстановлению), однако таких действий не совершил.

Ссылка ООО "Оникс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, в указанном судебном акте не содержится вывод о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кийченко В.А. и Мисюни В.Н. в полном объеме по долгам ООО "ГрандСтрой"; судебная коллегия заключила о наличии оснований для привлечения Мисюни В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указа при этом, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

При этом оценка обстоятельству того, что сведения о лице, которое фактически осуществляло контроль над ООО "ГрандСтрой", получены в результате пояснений Мисюни В.Н., дана судом с точки зрения содействия последнего в раскрытии информации, недоступной независимым участникам оборота, с помощью которой установлен фактический руководитель - Кийченко В.А.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Мисюни В.Н. от ответственности в полном объеме, учитывая нахождение второго ответчика - Кийченко В.А. в процедуре банкротства, приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

В данном случае, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 53, учитывая, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности номинального директора правомерно снижен арбитражным судом, при этом иного соотношения размера субсидиарной ответственности между ответчиками подателем жалобы не приведено и не обосновано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2020 года по делу N А46-11814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова