Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70256/20 по делу N А40-42029/2016

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-42029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенной судьей Свириным А.А., о прекращении производства по делу N А40-42029/16 о признании ООО "АвиаСвет" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Голубев Д.С. дов. от 31.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в отношении должника ООО "АвиаСвет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А. (ИНН 645312664600), сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 конкурсным управляющим ООО "АвиаСвет" утверждён член МСО ПАУ Боравченков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 производство по делу N А40-42029/16-95-4 о признании ООО "АвиаСвет"несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 по настоящему делу отказано в признании договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного должником, недействительным.

Также вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2019 по настоящему делу с Фурсова А.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 37 991 720, 46 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.08.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к Фурсову А.С., требования в размере 32 776 461, 19 руб. подлежат продаже по правилам п.п. 2 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве. По требованиям в размере 5 215 259, 27 руб. кредиторами избран способ распоряжения по правилам п.п. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, произведена замена взыскателя определением суда от 27.11.2019.

При этом, средства для организации торгов по его реализации у должника отсутствуют, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов от 15.08.2019 с вопросом об определении источника формирования финансирования производства по делу о банкротстве. На собрании было принято решение не определять источник финансирования производства по делу.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Между тем текущие расходы по делу о банкротстве не погашались.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.07.2020 запрашивал у лиц, участвующих в деле, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласия на финансирование процедуры банкротства должника представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пополнение конкурсной массы возможно за счет реализации на торгах дебиторской задолженности в виде права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-42029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев