Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18365/23 по делу N А40-42029/2016

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-42029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-42029/16 об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о выдаче исполнительного листа на взыскании задолженности с ООО "АвиаСвет" в размере 6 200 983 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Киреев Д.В. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении должника ООО "АвиаСвет" (ОГРН 1097746698114, ИНН 7714793051) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А. (ИНН 645312664600)., член НП СРО НАУ "Дело".

Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о выдаче исполнительного листа на взыскании задолженности с ООО "АвиаСвет" в размере 6 200 983 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-42029/16-95-4 суд уже выдал исполнительный лист АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) следующего содержания: "Взыскать с Фурсова Александра Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвиаСвет" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежные средства в размере 7 618 665 руб. 57 коп."

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В связи с прекращением производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобождается.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Выдача исполнительного листа в отношении субсидиарного должника не препятствует кредитору, включенному в реестр, получить исполнительный лист в отношении взыскания задолженности с должника, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности юридического лица.

Вопросы принудительного исполнения по исполнительным документам решаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-42029/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-42029/16 отменить.

Выдать исполнительный лист по делу N А40-42029/16 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвиаСвет" в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) задолженность в размере 6 200 983 руб. 81 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев