Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-2818/20 по делу N А60-52302/2019

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-52302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кранэнергодеталь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

по делу N А60-52302/2019

по иску ООО "Предприятие Химпродукция ХХI" (ОГРН 1026605402450, ИНН 6672131358)

к ООО "Кранэнергодеталь" (ОГРН 1087447001421, ИНН 7447126951),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Химпродукция ХХI" (далее - ООО "Предприятие Химпродукция ХХI") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергодеталь" (далее - ООО "Кранэнергодеталь") долга по договору поставки N 50/18 от 29.05.2018 в размере 314 000 руб., неустойки в размере 52 162 руб. 64 коп. (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 21.01.2020 по делу N А60-52302/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.06.2020 ООО "Предприятие Химпродукция ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 требования заявителя полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность подлежащих возмещению расходов, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик ссылается на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, данное дело является делом небольшой сложности независимо от предъявленной в иске суммы требований с учетом незначительного объема представленных истцом процессуальных документов, небольших временных затрат на их составление. Сам по себе факт оказания услуг и отказ в удовлетворении требований не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям. В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, при этом представитель истца в заседании участия не принимал. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает сложившийся уровень цен на оплату юридических услуг в регионе по аналогичным спорам, истцом не представлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесение к судебным, исходя из принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Предприятие Химпродукция ХХI" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор N 24-АС на оказание юридических услуг от 19.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение к договору).

Оплата услуг представителя произведена истцом на основании выставленных исполнителем по договору счетов N 21 от 21.08.2019 и N 3 от 20.01.2020 платежными поручениями N 917 от 22.08.2019 на сумму 15 000 руб. и N 73 от 24.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов. установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, суд первой инстанции признал заявленные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме 30 000 руб. Доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, ссылаясь на невысокую степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем совершенных представителем действий, представленных процессуальных документов, небольшие временные затраты исполнителя по договору на составление процессуальных документов по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось по соглашению сторон, при заключении которого они были свободны в определении условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции счел стоимость юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. разумной, обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и фактическому объему выполненных представителем истца работ.

При этом судом первой инстанции учтено наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, направленные истцом в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов проигнорированы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Дело рассматривалось судами трех инстанций, в суде первой инстанции по делу состоялось четыре заседания, на которых непосредственно принимал участие представитель истца, которым, в свою очередь, подготовлен значительный объем процессуальных документов по делу.

Соответствующие трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждены его процессуальным поведением, активной и результативной правовой позицией по спору, совершением процессуальных действий, факт совершения и действительность которых истцом не оспаривались, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору N 24-АС от 19.08.2019 не имеется.

При определении разумности размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение сторон, результативность оказанных представителем истца услуг, повлекших удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.09.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-52302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина