Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 02АП-7138/20 по делу N А82-23426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2020 г.

Дело N А82-23426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

заявителя: Маханова В.С. по доверенности от 17.12.2018, Кострикова Б.Ю. по доверенности от 21.08.2019,

заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. по доверенности от 13.01.2020, Дудиной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-23426/2019

по заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ОГРН: 1087606002384; ИНН: 7606069518)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ОГРН: 1047600816560; ИНН: 7606015992)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 02.09.2019 N 08-14/2/1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, спорные денежные средства не являются налоговым платежом, способом уплаты налога и не могут уменьшать налог на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях не согласилось с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.03.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.07.2017 N 08-14/2/1185 и приняла решение от 02.09.2019 N 08-14/2/1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением указано Обществу на неправомерное включение в состав расходов 46 100 000 рублей, перечисленных налогоплательщиком некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее - Клуб) по соглашению о взаимодействии в области развития спорта в Ярославской области. В связи с этим доначислено 9 220 000 рублей налога на прибыль, 663 686 рублей 33 копейки пеней, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 115 250 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.11.2019 N 204 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пунктом 2 статьи 3.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" (далее - Закон N 46-з) и исходил из того, что перечисление средств Клубу не привело к занижению суммы начисленного налога на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин "начисленный налог" в Кодексе не определен, но таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Кроме того, "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении налогового органа по результатам налоговой проверки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07, от 06.07.2010 N 17152/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138).

Как видно из налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, Обществом исчислен в качестве подлежащего уплате в бюджет налог на имущество за 2018 год в сумме 48 788 836 рублей (включая авансовые платежи). Факт уплаты данного налога в бюджет именно в указанной сумме сторонами не оспаривается. Инспекция не производила доначисление налога на имущество Обществу к уплате в бюджет.

Следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правомерным в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса на сумму подлежащего уплате в соответствующий бюджет налога на имущество - 48 788 836 рублей.

Вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество в размере 94 888 836 (строка 220 раздела 2 налоговой декларации по налогу на имущество (лист 157 с оборотом в томе 3)) не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку входящая в расчет суммы налога в этом размере (исходя из налоговой базы и ставки налога) спорная сумма (в размере 46 100 000 рублей) не является налогом, подлежащим уплате в соответствующий бюджет, а является суммой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з. На спорную сумму 46 100 000 рублей не уплачивался в бюджет налог на имущество. Данная сумма перечислена Обществом платежными поручениями Клубу. Оснований считать, что перечисление денежных средств Клубу было связано с экономической деятельностью Общества, не имеется. Таким образом, перечисление спорной суммы 46 100 000 рублей также не соответствует требованию пункта 1 статьи 252 Кодекса о возможности признания расходами затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з сумма налога на имущество организаций (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащего уплате в областной бюджет за 2016-2019 годы, уменьшается организациями, осуществляющими финансовую поддержку профессиональных футбольных клубов. Уменьшение суммы налога на имущество организаций (суммы авансовых платежей по налогу) осуществляется организациями на сумму фактически перечисленных в указанном налоговом (ответном) периоде средств на финансовую поддержку в пределах объема средств на такую поддержку, предусмотренного государственной программой Ярославской области.

Таким образом, финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет. Поэтому, исходя из указанных норм Кодекса, а также статьи 8 Кодекса, финансовая поддержка не является налогом.

Общество перечисляло спорную сумму 46 100 000 рублей финансовой поддержки Клубу в соответствии с соглашениями, платежными поручениями с соответствующим назначением платежа (листы 89, 93, 105 том 1).

Доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что перечисление средств Клубу не привело к занижению суммы начисленного налога на имущество, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, поскольку правовое значение для возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль имеют не только нормы законодательства субъекта Российской Федерации в отношении налога на имущество и льгот по налогу на имущество, а нормы Кодекса, предусматривающие расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применение норм материального права (подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса) и подлежит отмене. В рассматриваемом случае Инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль сумму финансирования Клуба в размере 46 100 000 рублей, так как эти расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 и подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется. В удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявитель апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу N А82-23426/2019 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Ярославльводоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова